臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3626號
原 告 台灣宅配通股份有限公司
法定代理人 邱純枝
訴訟代理人 李沛軒律師
被 告 好運袋物流事業有限公司
法定代理人 李苡緁
上列當事人間請求給付運費事件，經本院於民國106年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬柒仟壹佰零伍元，及自民國一百零六年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾伍萬柒仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款定 有明文。查原告原起訴主張請求自民國106年3月27日止，按 年息百分之5計算之利息，嗣於106年11月15日言詞辯論期日 ，當庭改稱利息起算日更改為106年4月21日，並聲請願供擔 保請准宣告假執行等語（本院卷第38頁背面），核原告所為 之變更，係擴張及減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，依上開規定，自應准許。三、原告主張：被告委託原告提供宅配運送服務，兩造並訂有宅 配服務合約書，依據合約條文第6條約定，由原告先行提供 宅配物流服務，後採月結方式，向被告請求付款，詎被告自 105年8月21日起至106年3月25日止，共積欠原告運費新臺幣 （下同）1,357,105元，經屢次催討皆未獲清償，為此爰依 宅配服務合約之法律關係，提起本訴，並聲明：（一）被告 應給付原告1,357,105元，及自106年4月21日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息；（二）請准提供擔保宣告假執 行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令提出民事異議 狀稱該項債務尚有糾葛。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文 。本件原告主張之事實，業據其提出宅配服務合約書、應收 帳款查詢明細、結帳發票各1份為證（見本院卷第22至36頁 ），而本件被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，僅對於支付命令提出民事異議狀稱該項債務尚 有糾葛，而未對於上列證據為任何爭執，是原告之主張，應 信為真實。次按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五。」，民法第233條第1項前段及第203條定有明文。查被 告委託原告運送貨物，嗣未依約給付運費，尚欠1,357,105 元等情，已如前述。從而，原告依兩造間之宅配服務合約之 法律關係，請求被告應給付原告1,357,105元，及自106年4 月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許，並由本院依職權酌定相當之擔保金 額宣告被告預供擔保而免為假執行。
七、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網