清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,3450號
TPDV,106,訴,3450,20171123,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3450號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　翁文祺
訴訟代理人　許立正
　　　　　　黃春旺
被　　　告　許瓊予
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年11月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟伍佰肆拾柒元，及自民國九十七年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之七點三五計算之利息；暨自民國九十七年四月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽署之宅PAY 金借款約定 書第34條約定就本約定書有關債務涉訟時，以原告總行或有 業務往來之分行所在地之法院管轄（本院卷第6 頁背面）， 而原告總行設於臺北市中山區，屬於本院管轄範圍，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、原告由建華商業銀行股份有限公司（下逕稱建華銀行）與臺 北國際商業銀行股份有限公司合併，自民國95年11月13日起 更名為永豐商業銀行股份有限公司，業經行政院金融監督管 理委員會以95年9 月8 日金管銀（六）字第09500346220 號 函核准在案，此有該函附卷可憑（本院卷第5 頁），是建華 銀行權利義務，由原告概括承受，本件由原告起訴，核無不 合，應予准許，併予敘明。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於95年11月13日與原告簽訂宅PAY 金借 款約定書，向原告借款新臺幣（下同）103 萬元，約定借款 期間自實際撥款日起計7 年，自實際撥款日起按月平均攤還 本息，利息自撥款日起，按原告房屋貸款指標利率加年利率 百分之5.2 計付（遲延時之利率為百分之7.35），如上開借



款屆期未能償還本息或經原告主張全部債務視為到期時，另 應就本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6 個月以內 按約定利率之百分之10，逾期6 個月以上，就超過部分按約 定利率之百分之20加計違約金。詎被告自95年10月18日起未 依約償還借款，依約被告上開借款喪失期限利益，視為全部 到期。而原告前曾於臺灣高雄地方法院96年度執字第53394 號強制執行事件中參與分配，而獲分配33萬6,204 元，經抵 償計算至97年3 月24日之利息9 萬6,116 元及本金24萬88元 ，仍尚欠本金67萬2,547 元及自97年3 月25日起計算之利息 、違約金未清償，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告 給付上開款項等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出宅PAY 金借款約定 書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢、債額計算書、臺灣 高雄地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等件影 本為證（本院卷第6 至9 、18頁），核與所述相符，被告未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院審酌，堪 信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為裁判費7,380元，依 民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第四庭 法 官 解怡蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 鄭以忻