臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2816號
原 告 陳玉環
訴訟代理人 湯明亮律師
被 告 吳驛昌
訴訟代理人 吳永豊
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟玖佰壹拾肆元，及自民國一０六年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原第一項聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）131萬6,752元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷第4頁），嗣於本院民國106年11月3日言詞辯論期日 時當庭將上開聲明請求金額減縮為112萬5,914元，利息請求 不變（見本院卷第70頁反面）。核原告所為，係減縮應受判 決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於102年6月18日簽訂不動產買賣契約書 （下稱系爭買賣契約），將原告名下坐落新北市○○區○○ 段0000 0地號土地，權利範圍五分之一，暨其上建號3276號 ，門牌號碼為新北市○○區○○路000○0號房屋，所有權全 部（下稱系爭房屋），以550萬元出賣與被告，約定由被告 清償原告在外積欠債務，以代買賣價金之支付，惟被告僅於 10 2年8月間向渣打國際商業銀行貸款清償系爭房屋第一抵 押權人第一商業銀行之剩餘貸款195萬9,054元，並塗銷最高 限額312萬元之抵押權登記，再代原告清償第二、第三抵押 權人黃淑姬、林明泉之債務各130萬、39萬8,000元，並塗銷 130萬元、36萬元之抵押權登記，另代原告清償王駿錦50萬
5,000元，以及向新北市板橋區公所辦理系爭房屋工程受益 費緩徵及續繳承諾3萬9,162元，並支付原告系爭房屋買賣訂 金10萬元及過戶、塗銷抵押權登記等待書費用7萬2,840元等 ，尚欠原告112萬5,914元，經原告委請律師發函，被告仍置 之不理。為此，爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴。並 聲明：㈠被告應給付原告112萬5,914元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論到場，據其先前到場所為之聲明及陳 述略以：兩造間有許多訴訟案件，都是同一個原因事實，且 都已經有確定判決了，有代償明細、臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）105年度簡上字第204號判決及其確定證明書可 證等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回。
三、原告主張其與被告於102年6月18日簽訂系爭買賣契約，買賣 價金為550萬元，約定由被告清償原告在外積欠債務，以代 買賣價金之支付，嗣將系爭房屋移轉登記於被告名下，但被 告於同年8月間向渣打國際商業銀行貸款清償系爭房屋第一 抵押權人第一商業銀行之剩餘貸款195萬9,054元，並塗銷最 高限額312萬元之抵押權登記，再代原告清償第二、第三抵 押權人黃淑姬、林明泉之債務各130萬、39萬8,000元，並塗 銷130萬元、36萬元之抵押權登記，另代原告清償王駿錦50 萬5,000元，以及向新北市板橋區公所辦理系爭房屋工程受 益費緩爭及續繳承諾3萬9,162元，支付原告系爭房屋買賣訂 金10萬元及過戶、塗銷抵押權登記等待書費用7萬2,840元等 事實，業據其提出系爭買賣契約書1份在卷可稽（見本院卷 第6至10反面頁），並經本院調取新北地院檢察署104年度偵 字第31114號詐欺案件偵查全卷、新北地院104年度板簡字第 2095號返還租賃房屋等事件全卷核閱屬實。四、按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院著有18年上字第 1679號判例可資參照。被告辯稱：兩造間有許多訴訟案件， 都已經確定了，起訴書上都有載明金額等語（見本院卷第52 反面頁）。查，原告曾因被告之父吳永豐應允代償原告之系 爭房屋貸款及對外所積欠之債務，而將系爭房屋所有權移轉 於被告名下，嗣因被告之父違反上開協議而對之提起詐欺告 訴，業經新北地院檢察署檢察官以104年度偵字第31114號為 不起訴處分確定，有被告提出之新北地檢署104年度偵字第3 1114號不起訴處分書及支付明細附卷可憑（見本院卷第55至
59頁），既然被告肯認新北地檢署檢察官於上開不起訴處分 書所認定其已清償、墊付之金額，總計437萬4,056元（計算 式：1,959,054【不起訴處分書誤繕為1,959,084元】+1,300 ,000+ 398,000+505,000+39,162+72,840+100,000＝4,374,0 56），則系爭房屋價金550萬元，被告尚有112萬5,944元未 為給付，堪可認定；此外，被告復未提出其他可資證明其已 清償系爭房屋餘款之證據，從而，原告僅請求被告給付積欠 之系爭房屋餘款112萬5,914元，自屬有據。五、綜上所陳，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付 112萬5,914元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月4日（ 本院卷第50頁）起至清償日止，按週年利率息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 洪仕萱