臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2627號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
何新台
賀湘芸
被 告 繆卓勳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年11
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟參佰肆拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於花旗銀行信用卡約定條款第 28條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件給付 簽帳卡消費款之訴，自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣原告經行政院金融監督管理委員會核准， 於民國98年8月1日與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購 法申請分割，將美商花旗銀行在台分行部分營業、資產及負 債分割予原告。又被告前分別向原告請領卡號456318005377 4007（卡別VISA）、5408050023739206（卡別MASTER，下稱 MASTER卡1）、5408053302815903（卡別MASTER，下稱MASTE R卡2）之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但 應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或繳付最低應繳金 額，約定循環信用利率最高為20%。詎被告自92年9月13日、 9月9日、10月9日起分別未如期繳納VISA、MASTER卡1、MAST ER卡2信用卡款，VIS A信用卡款迄今尚有新臺幣（下同）13 7,804元（含本金120,621元、遲延利息14,183元、違約金3, 000元）及如附表編號1所示之利息尚未繳納，MASTER卡1信 用卡款迄今尚有212,226元（含本金187,339元、遲延利息21 ,887元、違約金3,000元）及如附表編號2所示之利息尚未繳 納，MASTER卡2迄今尚有156,314元（含本金140,286元、遲 延利息14,028元、違約金2,000元）及如附表編號3所示之利 息未繳納，被告自應如數給付。爰依信用卡契約，提起本訴 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未提出書狀，惟到庭陳述：其對原告請求之金額無意見 ，但認為利息過高，違約金8,000元沒問題；其當初係因經 商失敗而倒債，後又入獄，方積欠原告信用卡款迄今，而其 現雖有工作，但待遇不高，仍有父母待養，願意以分期方式 償還，每月大約可清償5,000元等語。
三、原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款 、電腦帳務資料及信用卡帳單等件為證，被告就原告請求之 金額亦表示無意見等語，堪認原告主張應為可採。又被告雖 有表示利息過高等語，但此為兩造以契約約定者，被告應受 拘束，此一抗辯，應非可採。從而，原告依信用卡契約，請 求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 曾鈺馨
附表：（均為新臺幣/元）
┌──┬────┬───────────────────┐
│編號│ 本金 │ 利息 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 01 │ 120,621│前開本金自民國93年2月14日起至104年8月 │
│ │ │31日止，按週年利率20%計算之利息，及自 │
│ │ │民國104年9月1日起至清償日止，按週年利 │
│ │ │率以15%計算之利息。 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 02 │ 187,339│前開本金自民國93年2月10日起至104年8月 │
│ │ │31日止，按週年利率20%計算之利息，及自 │
│ │ │民國104年9月1日起至清償日止，按週年利 │
│ │ │率以15%計算之利息。 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 03 │ 140,286│前開本金自民國93年3月10日起至104年8月 │
│ │ │31日止，按週年利率20%計算之利息，及自 │
│ │ │民國104年9月1日起至清償日止，按週年利 │
│ │ │率以15%計算之利息。 │
└──┴────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網