臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2122號
原 告 楊堯智
訴訟代理人 余欽博律師
被 告 王大雄
訴訟代理人 杜家駒律師
徐豪駿律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國106年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百零四年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年12月間，經由訴外人即不知 情友人何永慎向原告稱：被告任職之昇陽光電科技股份有限 公司（下稱昇陽光電公司）轉投資之大陸地區江西升陽光電 科技有限公司（下稱江西升陽公司）將於美國上市，如予投 資，將於103 年12月11日以江西升陽公司於美國上市可變賣 之股票（下稱系爭股票）返還，至少可獲得投資金額6 倍之 利潤等語，原告遂於97年12月12日，將新臺幣（下同）180 萬元，匯入被告之花旗銀行台北分行帳號88886000524156號 帳戶內，被告並於97年12月30日，書立切結書承諾將於103 年12月11日以系爭股票返還。詎被告收受前揭匯款後，未依 約向原告說明江西升陽公司之營運狀況以及在美國上市股票 之進度，並於102 年間，經訴外人何永慎交付「Solar PV Corpora tion」（下稱「Solar 公司」）股票，而非上開切 結書所載系爭股票，嗣於103 年12月11日迄今，被告仍未依 約交付系爭股票，顯見被告未能依約以系爭股票返還，構成 給付不能。又被告於96年9 月10日間已投資Solar 公司，於 97年10月間因該公司召開股東會知悉有重大虧損，竟為圖減 少自身損失而隱匿虧損事實，於97年12月間透過何永慎向原 告邀約為前揭投資，致使原告聽信被告所言而交付180 萬元 與被告，以出脫虧損股票，減少被告損失，藉此獲利，被告 自構成詐欺之侵權行為。為此，爰依切結書、民法第226 條 第1 項、第213 條第1 、2 項、第184 條第1 項前段之規定
，請求被告返還180 萬元及法定遲延利息。並聲明：㈠、被 告應給付原告180 萬元及自100 年12月11日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡、如受有利判決，願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則辯以：兩造間並無契約關係，被告代原告認購股權係 基於好意施惠關係，又縱兩造間有契約關係，被告亦已履行 契約交割股票，自無債務不履行之情。另被告並未向原告保 證獲利，且新設事業需投入資本，帳上會先出現虧損，亦與 公司股份價值未必直接相關，被告並無其他詐欺行為，且原 告自承103 年12月11日即知受騙，卻遲至106 年3 月31日始 提起本訴，已逾2 年消滅時效，被告就此主張時效抗辯等語 。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
三、查，被告任職昇陽光電公司；原告於97年12月12日，將180 萬元匯入被告之花旗銀行台北分行帳號88886000524156號帳 戶內；兩造於97年12月30日簽立切結書，切結書內容略為： 被告於97年12月12日茲收款由原告匯款180 萬元至本人戶頭 ，此款項暫由本人代為保管至103 年12月11日，屆時本人需 歸還江西升陽於美國上市可變賣之股票；被告於102 年間透 過何永慎交付Solar 公司股票6 萬股等情，為兩造所不爭執 ，並有匯款單、切結書及Solar 公司股票1 紙可稽（見本院 卷第8 至11頁），堪信此部分之事實為真。
四、得心證之理由：
原告主張被告未能依切結書返還系爭股票，核屬給付不能， 且被告隱匿Solar 公司虧損之情，詐欺原告投資，以出脫被 告所有之Solar 公司股票，減少自身損失等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠、兩造間是否為 好意施惠關係。㈡、切結書所指系爭股票是否即為Solar 公 司股票，如否，則原告依民法第226 條第1 項規定，請求被 告給付180 萬元，有無理由。現就爭點析述分別如下：㈠、兩造間是否為好意施惠關係：
按好意施惠行為與契約行為之區別在於當事人間就其約定， 欠缺法律上行為之法律效果意思，無受其拘束之意，好意施 惠行為之認定，應斟酌交易慣例、誠實信用原則及當事人利 益予以判斷。是兩者之區別在於法效意思之有無，即當事人 有無受其意思表示拘束之意，至是否有對價關係，並非作為 區別好意施惠或委任契約關係之要素。查切結書係經被告考 量後所簽署乙情，業經被告於另案偵查中自承在卷（見北檢 104 年度偵字第11693 號卷第8 頁背面），是兩造既均於切 結書上簽名，足見兩造就切結書所載內容互為要約承諾，而
就切結書之成立均有法效意思，經雙方當事人意思表示合致 而成立。從而，兩造應受切結書內容之拘束，被告辯稱其係 基於好意施惠關係將認購資訊轉介與原告云云，按前說明， 即無足採。
㈡、切結書所指系爭股票是否即為Solar 公司股票，如否，則 原告依民法第226 條第1 項規定，請求被告給付180 萬元， 有無理由：
按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文。而此之所謂給付 不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務 人不能依債之本旨為給付而言。又債務人是否給付不能，以 事實審法院最後言詞辯論終結時為準，如事實審法院最後言 詞辯綸終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情 形，將來或可除去，仍難謂非給付不能（最高法院95年度台 上字第2010號、75年度台上字第2271號判決意旨參照）。再 按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、 第215 條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害 ，就債務不履行所生損害之計算，除另有規定或當事人間另 有約定外，應以履行利益為限。至履行利益的計算在有以價 金給付為契約內容時，因價金給付多寡係經由當事人合於理 性為計算，自得以該價金作為履行利益的標準（最高法院96 年度台上字第511 號判決意旨參照）。經查： 1.依證人何永慎於偵查中證稱：伊有介紹原告投資江西升陽公 司；被告告訴我江西升陽公司會在美國上市，所以切結書才 記載江西升陽於美國上市可變賣之股票；原告匯款後，有請 被告簽一個切結書，切結書內容約定100 年就會上市，但當 時要請被告簽立切結書時，被告又不敢保證，所以切結書上 的時間就改為5 年江西升陽才會在美國上市，切結書也有寫 屆時會以美國上市公司的股票返還給原告等語（見北檢104 年度偵字第11693 號卷第7 頁、105 年度調偵續字第12號卷 第46頁背面），以及被告於偵查中稱：伊告訴何永慎江西升 陽公司將來會在美國上市、發行股票等語（見同上偵卷第8 頁背面、第9 頁）。可知原告匯款180 萬元之目的係以江西 升陽公司在美國上市為前提，此觀切結書載明被告應交付之 股票為「江西升陽於美國上市可變賣之股票」即明。 2.然依被告於偵查中自承：伊透過何永慎交付給原告之股票是 Solar 公司未上市的股票等語（見北檢105 年度偵續字第12 號卷第45頁背面、104 年度發查字第723 號卷第6 頁），殊
不論Solar 公司是否即為江西升陽公司於美國之公司，被告 交與原告之股票既屬未上市公司之股票，即與切結書所載之 江西升陽公司於「美國上市」可變賣之股票要件未合，是So lar 公司股票並非切結書所指系爭股票，堪可認定。況以昇 陽光電公司稱其有透過Solar 公司轉投資江西升陽公司，直 接或間接投資之持股比例為19 .92% ，Solar 公司為江西升 陽公司之控制公司，於2010年曾預計在美國發行股票，並進 行相關評估等情，有昇陽光電公司105 年3 月29日函在卷可 佐（見同上偵續卷第33至37頁）。足認無論是Solar 公司抑 或江西升陽公司，雖曾預計在美國發行股票，惟並無後續結 果，益徵Solar 公司股票未在美國上市，顯非切結書所指系 爭股票甚明。
3.承上，被告交付與原告之Solar 公司股票，並非切結書所約 定之系爭股票，則揆諸前揭說明，被告顯有給付不能之情。 又依前開證人何永慎證稱兩造原約定100 年會上市，惟被告 不敢保證，故切結書上的時間就改為5 年等語，核與切結書 上原有「西元2011年12月11日」字樣，經塗寫更為「西元20 14年12月11日」字樣一致。可證被告係經審慎評估，認於10 3 年12月11日前，江西升陽公司會在美國上市發行可變賣之 股票，方簽署切結書。則江西升陽公司於103 年12月11日前 如未能在美國上市發行可變賣之股票之不利益，自應由被告 承擔。據此，被告於103 年12月11日前既未能交與原告系爭 股票，顯係可歸責於被告所致。從而，原告自得依民法第22 6 條規定請求被告賠償損害。
4.兩造約定於原告匯款180 萬元與被告後，被告應於103 年12 月11日交付系爭股票與原告，則原告所給付之180 萬元即係 被告應交付系爭股票之代價，原告為給付後，被告未依約履 行其債務，致原告受有損害，揆諸首揭說明，即應以原告匯 款之180 萬元作為計算被告應負損害賠償責任標準。㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查，本件原告之請求係基於給付不 能所生之損害賠償，且為給付無確定期限之債權，原告曾於 104 年1 月13日以台北重南郵局000004號存證信函催告被告 給付系爭股票，如返還不能則應給付180 萬元，被告並於同
日收受該存證信函，有前開存證信函暨送達證書可稽（見本 院卷第12至16頁），是按前說明，原告請求自104 年1 月13 日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依切結書、民法第226 條第1 項之規定，請 求被告給付180 萬元，及自104 年1 月13日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此 範圍之請求，並非有據，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 林立原