臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1496號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
陳盈志
被 告 陳明龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月10日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百零六年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或 係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項 、第2項、第4項分別定有明文。查本件原告起訴時原以陳明 龍、遠盛水電材料有限公司為被告，嗣於民國106年2月7日 具狀撤回對遠盛水電材料有限公司之起訴（見本院105年度 北司調字第1717號卷第69頁）；而遠盛水電材料有限公司經 本院通知後未於法定期間內提出異議，依前揭規定，視為同 意撤回，是就遠盛水電材料有限公司部分已生合法撤回效力 ，非屬本件審理範圍，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告承保訴外人林清美所有車號0000-0 0車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，而訴外人林泓達於1 05年9月5日8時許駕駛系爭車輛行經水源快速道路往南過泉 州街匝道處，因被告駕駛車號00-0000號之車輛自撞山壁， 致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛送廠修復所需 之必要費用共新臺幣（下同）511,208元（工資67,500元、 烤漆57,000元、零件384,558元、拖吊費2,150元），原告已 依保險契約賠付予被保險人，依保險法第53條規定對被告取 得代位求償權。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律
關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告511,208 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生時為上班時間，原告應先向僱主求 償，伊當時的僱主為詹森權，系爭事故發生後亦是詹森權到 場處理，伊不應負全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告 承保訴外人林清美所有車號0000-00自用小客車之車體損失 險，而於105年9月5日8時許，林泓達駕駛系爭車輛，行經水 源快速道路往南過泉州街匝道處，因被告駕駛車號00-0000 號之自用小貨車自撞護欄而致系爭車輛左前車頭毀損等情， 有車損照片、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖在卷可稽（見司 北調卷第6頁至第14頁），並經本院依職權向臺北市政府警 察局交通警察大隊函調之道路交通事故初步分析研判表、調 查報告表、補充資料表、談話紀錄表、肇事逃逸追查表、現 場照片附卷可佐（見司北調卷第30頁至第31頁、第33頁至第 50頁），是被告駕駛自小貨車不慎自撞護欄，而碰撞林泓達 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告之過失行為與系 爭車輛受損間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告就系 爭車輛之損害，應對系爭車輛所有權人林清美負賠償之責。 ㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查本 件原告為系爭車輛之保險人，業已依保險契約賠付被保險 人林清美關於系爭車輛修理費用共511,208元乙節，有汽車 險賠款同意書在卷可參（見司北調卷第23頁），則原告主張 其依上開規定得代位行使林清美對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，洵屬有據。被告雖抗辯原告應向僱用人求償，伊 不應負責云云，惟觀諸臺北市政府警察局萬華分局交通分隊 道路交通事故補充資料表之記載，被告所駕駛車號00-0000 號自用小貨車之車主為黃專德；並佐以被告所稱之雇主詹森 權陳述：「（問：你與駕駛陳明龍是否認識？有無仇怨？） 我們是鐵工廠做臨時工才認識，我是他的工頭，……。」等
語明確，難認詹森權為被告之僱主，或被告為他人所僱用。 另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為 侵權行為之受僱人，有求償權。民法第188條第1項、第3項 定有明文。又民法第188條第1項規定，乃係為保護侵權行為 之受害人，而特設僱主應與受僱人對受害人負連帶賠償責任 之規定，因受僱人對其侵權行為所致之損害，應由受僱人自 己負最終之賠償責任，僱用人並無應分擔額之存在，故僱用 人為受僱人依民法第188條第1項規定賠償被害人後，得依同 條第3項規定，就其理賠之金額再向受僱人求償。是以，就 系爭事故所造成系爭車輛毀損之損害，被告始為實際之加害 行為人，自應由被告負最終之賠償責任，被告主張原告應向 僱主求償，伊不負賠償責任云云，實難憑採。
㈢復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。原告主張系爭車輛因系爭 事故所受損害之維修費用為工資67,500元、烤漆57,000元、 零件384,558元及拖吊費用2,150元，共509,058元乙節，業 據其提出估價單、統一發票等件為證（見北司調卷第15頁至 第22頁）。惟就上開零件費部分，係以新零件更換舊零件所 生費用，應扣除其折舊，方為必要費用。而依行政院所發布 之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為369 /1,000。又參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款 、第8款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全 年之比例計算之，不滿一月者，以月計。查系爭車輛係100 年11月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可稽（見北司調卷第 5頁），迄事故發生時即105年9月5日止，使用期間約為4年 10月，依上開折舊規定，其零件費用扣除折舊後之費用應為 66, 907元（計算式如附表所示），加計工資67,500元、烤 漆工資57,000元、拖吊費用2, 150元，合計為193,557元（ 計算式：66,907＋67,500＋57,000＋2,150＝193,557），是 原告得請求被告給付之系爭車輛修復費用為193,557元；逾 此範圍，則屬無據，不能准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付193,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年 4月22日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理 由，應予駁回。
五、又原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：第79條。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 林碧華
附表：
┌────────┬─────────────────┐
│折舊時間 │ 金額（新臺幣） │
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊值 │ 384,558元×0.369＝141,902元 │
│第1年折舊後價值 │ 384,558元－141,902＝242,656元 │
│第2年折舊值 │ 242,656元×0.369＝89,540元 │
│第2年折舊後價值 │ 242,656元－89,540＝153,116元 │
│第3年折舊值 │ 153,116元×0.369＝56,500元 │
│第3年折舊後價值 │ 153,116元－56,500元＝96,616元 │
│第4年折舊值 │ 96,616元×0.369×10/12＝29,709元 │
│第4年折舊後價值 │ 96,616元－29,709元＝66,907元 │
└────────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網