臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第1237號
抗告人即受罰人 廖木郎
上列抗告人因原告曾盛銘與被告洪江煌間請求返還房屋等事件為
證人而不到場，就本院民國一０六年十月六日裁罰證人之裁定抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁 定處新台幣三萬元以下罰鍰；證人已受前項裁定，經再次通 知，仍不到場者，得再處新台幣六萬元以下罰鍰，並得拘提 之，民事訴訟法第三百零三條第一、二項定有明文。二、抗告意旨略以：其收受鈞院第一次傳喚通知時，因認年代久 遠已不復記憶，且自身僅為裝潢從業人員，對兩造爭議不清 楚、對事實調查並無助益而未到庭，鈞院寄送之第二次傳喚 通知，因其前往苗栗老家進行整修工作，不在住處而未能及 時收受，迄知悉後業立即於庭期前（民國一０六年十月四日 ）具狀陳明當日不克到庭，並非有意妨礙訴訟程序之順利進 行，請另定期日，將遵期到庭等語。
三、經查，本件抗告人為證人，未於本院通知之一０六年八月二 十四日下午二時三十分、十月五日下午二時五十分二次言詞 辯論期日到場，經本院於同年十月六日裁定處罰鍰新臺幣二 萬元，惟抗告人於同年十月二日尚未領取寄存在住所地警察 機關之第二次傳喚通知，此經本院職權查證屬實，抗告人並 於庭期前之同年十月四日具狀陳報其無法到庭（見卷第一０ 九頁陳報狀上本院收文戳，惟是份陳報狀於同年月六日本院 裁罰證人後始送交承辦法官），是抗告人所稱其不在住處、 未能及時收受通知、並非有意妨礙訴訟程序之進行，非無可 採，參諸抗告人業於同年十一月六日下午四時言詞辯論期日 到場具結後陳述，已盡其作證義務，已無再予處罰之必要， 爰逕撤銷原裁定。
四、依民事訴訟法第四百九十條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 顏子薇