臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度簡抗字第78號
抗 告 人 張淑芬
相 對 人 潘善偉
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國109年9月22日
本院新店簡易庭106年度店簡字第964號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 固有明文。惟按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管 轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起 訴時為準，民事訴訟法第1 條第1項前段、第15條第1項、第 22條、第27條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主 張之事實，按諸法律關係於管轄之規定而為認定，與其請求 之是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369 號、65年台上 字第162 號判例意旨參照）。再按所謂行為地，凡為一部實 行行為或一部行為結果發生地皆屬之，而丙主張在Ｂ地甲報 社公司之報紙及乙網路公司之網頁，均可見系爭妨害名譽之 報導，且丙居住於Ｂ地，不失為一部實行行為及一部行為結 果發生地，故Ｂ地方法院有管轄權（臺灣高等法院暨所屬法 院100 年法律座談會民事類提案第33號研討結果意旨參照） 。
二、本件抗告意旨略以：相對人透過網路利用臉書Jeff Lee帳號 及臉書Lee Una 帳號傳送侵害抗告人名譽之文字（下稱系爭 文字）給抗告人之學生蔡宛庭（臉書名稱王曉音）及抗告人 之同事（臉書名稱郭易、Neo ），而蔡宛庭住所雖位於臺北 市南港區，然其係在臺北市信義區、松山區附近與友人逛街 聊天時讀取系爭文字；另郭易、Neo 住所分別在臺北市文山 區、新北市三峽區，其二人係在住所讀取系爭文字，是原法 院就本件訴訟亦有管轄權，其將本件移送於臺灣士林地方法 院，顯有未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按網路資訊之傳播，無遠弗屆，此乃眾所周知之事實，只要 網路所及之地，包含抗告人之任何人在原法院管轄區域內任 一得連結網路之處所，僅需以電腦或手機，連結相對人所傳 送貶損抗告人名譽之文字，即得知悉該情事，依首揭規定及 說明，原法院管轄區域任何一地仍不失為一部行為結果發生 地。本件抗告人主張蔡宛庭係於臺北市信義區、松山區附近
讀取系爭文字；另郭易、Neo 係分別在臺北市文山區、新北 市三峽區之住所讀取系爭文字，則原法院就本件訴訟亦有管 轄權。本件非專屬管轄事件，抗告人亦未聲請移轉管轄，原 審未命抗告人陳述意見，即以相對人傳送系爭文字侵害抗告 人名譽之一部結果發生地在臺北市南港區（即蔡宛庭之住所 地），逕依職權將本件裁定移送臺灣士林地方法院，尚有未 洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由 本院廢棄原裁定，另由原審為適當之處理。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 賴淑美
法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 石勝尹