消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,38號
TPDV,106,消債職聲免,38,20171130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第38號
聲　請　人
即　債務人　郭淑敏
代　理　人　陳以儒律師（法扶律師）
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　陳家琪
　　　　　　陳麗茹
　　　　　　黃怡玲
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　翁文祺
代　理　人　簡曼純
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
相　對　人
即　債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
代　理　人　陳佳蕙
相　對　人
即　債權人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　程耀輝
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人郭淑敏應予免責。
理 由
一、債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之法定 代理人，已由邱正雄變更為翁文祺，經翁文祺具狀聲明承受 訴訟；另債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產 公司）之法定代理人，已由韓蔚廷變更為程耀輝，經程耀輝 具狀聲明承受訴訟等情，此有民事聲明承受狀、銀行營業執 照、股份有限公司變更登記表、民事陳報狀、股份有限公司 變更登記表等附卷可稽（見消債職聲免卷第32至34、47至50 頁），程序上應予准許。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及



依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受免 責。（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（ 四）聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總 額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因。（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因， 而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權 人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之 裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第 133 條、第134 條及第135 條分別定有明文。三、查本件債務人前因有不能清償債務情事，於民國105 年3 月 7 日具狀向本院聲請清算，經本院於105 年11月11日以105 年度消債清字第93號裁定自105 年11月11日下午4 時起開始 清算程序，並命司法事務官進行清算程序。惟因債務人名下 無財產，有不敷清償消費者債務清理條例第108 條所定費用 及債務，經本院執行處於106 年2 月24日通知債權人表示意 見，債權人均未表示不同意見，本院司法事務官遂於106 年 3 月28日以105 年度司執消債清字第72號裁定終止清算程序 確定等情，為債權人及債務人所不爭執，並經本院調閱前揭 消債案卷查核屬實，上開事實堪予認定。本院所為終止清算 程序之裁定既已確定，依首揭消費者債務清理條例規定，法 院應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應 為不免責裁定之情形。
四、經本院依消債條例第136 條規定，通知債務人及債權人以書 面表示意見，並定於106 年11月3 日中午11時40分到場陳述 意見，而債務人具狀並到場表示債務人無工作僅領有補助，



並無其他可供變價之財產，且無消債條例第133 條、第134 條不免責事由等語。而債權人均不同意債務人免責，其中債 權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行） 、永豐銀行具狀請本院職權查明債務人有無消債條例第133 條、第134 條之不免責事由；另債權人摩根聯邦資產管理股 份有限公司（下稱摩根資產公司）表示請本院查明債務人有 無消債條例第134 條第2 、7 、8 款之不免責事由。另債權 人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）及富邦資產 公司表示債務人正值壯年，債務人處於無業狀態而藉以脫免 債務，應不免責，且請依法查明債務人財力收入之真實狀況 等語。
五、經查：
（一）債務人無消債條例第133條所定不免責事由：1. 查本件債務人於本院裁定開始清算程序後，並無薪資、執行 業務所得或其他固定收入，每月僅領有政府補助低收入戶兒 少扶助費新臺幣（下同）8,200 元、租金補助費1,500 元， 合計9,700 元，有債務人之財政部北區國稅局104 、105 年 度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺內頁影本附卷可稽（ 見消債職聲免卷第19至24頁），是本院以前開金額，作為債 務人於清算開始後之每月平均所得額，堪認有固定收入。2. 復依債務人106 年8 月14日陳述意見狀記載，其每月必要生 活費用約1 萬9,890 元（含電費2,000 元、水費400 元、房 租1 萬6,000 元、雜費490 元、電話費1,000 元），其中債 務人既係與其配偶同住，且就房租、水費、電費、雜費等之 列計方式，並未區分其及配偶個別之花費項目及金額，是就 房租、水費、電費及雜費等，應由債務人與其配偶平均分擔 ，是債務人每月應負擔之家庭必要生活費用應為9,445 元【 （房租1 萬6,000 ＋電費2,000 ＋水費400 ＋雜費490 ）÷ 2 ＝9,445 】，此外，審核其他電話費支出1,000 元尚屬合 理並有必要性，故聲請人開始清算程序後每月支出應為1 萬 445 元。故以債務人每月所得9,700 元，扣除其個人每月必 要生活費用1 萬445 元後，已無餘額，而與消費者債務清理 條例第133 條本文所定法院應為不免責裁定之要件不符。是 縱債務人聲請清算前二年之所得，扣除其聲請清算前二年之 必要生活費用及扶養費用後，仍有餘額，本件債務人亦無消 費者債務清理條例第133 條所規定之不免責事由。（二）債務人無消債條例第134 條第2 、7 、8 款規定之不免責 事由：
債權人摩根資產公司以債務人有消債條例第134 條第2 、 7 、8 款之不免責事由云云，惟未見其提出相關文件以證



其說，尚難僅憑債權人主觀臆測，即逕認債務人有「隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部 或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為」，債權人摩根資產公司執此主張債務人應不予免 責云云，自不足採。
（三）再債權人大眾銀行及富邦資產公司主張債務人尚具工作能 力及還款能力，既有支出大於收入之情形，更應積極工作 、減少開銷，然今竟僅依賴清算程序減輕負擔，顯不符合 本條例之立法精神，不應免責云云，惟並未具體說明或提 出相當事證證明債務人符合本條例之何項不免責之規定， 是此部分債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。六、綜上所述，債務人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133 條所定之情形，復查無消債條例第13 4 條各款所列之不免責事由，依消債條例第132 條之規定， 自應裁定債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 蘇冠璇