臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度消債清字第69號
聲 請 人
即債務人 余芳儀
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
清算之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有 明文，揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照），是以 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債 務清理條例所定程序以清理債務，然債務人若已利用消債條 例前置協商機制與金融機構成立協商，即須依約清償債務， 不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行 使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該 契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人 基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務， 非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避 免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算 之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之 事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲 請更生或清算。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊 問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報 告清算聲請前二年內財產變動之狀況，消債條例第82條亦定 有明文。參其立法理由為法院裁定開始清算程序前，為判斷 是否開始清算程序，自得訊問債務人、債權人及其他關係人 ，並命債務人報告其財產變動之狀況，以為裁定之參酌；清 算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反 前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算 之真意，自無加以保護之必要。而法院雖依本條例第10條之
規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人 對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按 消債條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人 怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債 務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式 ，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因對多家金融機構所負無擔保及 無優先權債務新臺幣（下同）97萬9,265元不能清償，前曾 以書面向最大債權凱機商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀 行）銀行提出並達成債務協商，每月還款1萬0,168元，惟聲 請人嗣遭裁員，收入每月僅約2萬元，扣除每月必要生活支 出後無法正常履約，無力負擔繳納協商款而毀諾，聲請人實 有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難。又聲請人 前曾以書面向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請消債 條例前置調解，最大債權銀行凱基銀行提出180期、利率0％ ，每月還款5,480元之還款方案。惟聲請人聲請人無力負擔 前開方案，致調解不成立，因聲請人顯有不能清償之情形， 復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，為此爰向本院聲 請清算等語。
三、經查：
㈠、聲請人係於民國103年7月間與以書面向最大債權銀行凱基銀 行申請前置協商，並與達成自103年10月起，分100期、利率 0%，每月還款1萬0,186元，依各債權銀行債權金額比例清償 各項債務之還款方案，期間因遭資遣，經債權人核定自104 年4月起至5月止延期繳款，聲請人繳款7期後未再依約還款 ，於104年9月間報送毀諾，此有凱基銀行106年6月9日民事 陳報狀檢附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款 分配表暨表決結果、前置協商無擔保債務短暫性延期繳款申 請書、資遣通知書、交易紀錄表、消費者債務清理條例債務 人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書、更生清算申報 債權試算表等件附卷可參（見本院卷第186-193、207-208頁 ），是聲請人與凱基銀行成立協商每月應還款1萬0,186元， 聲請人繳納至104年6月10日後未依約履行而毀諾乙情，堪以 認定。嗣聲請人向新北地院聲請消債條例前置調解，經新北 地院以104年度司消債調字第429號聲請調解事件受理在案， 後依調解程序作業準則規定委由最大債權銀行凱基銀行進行 調解，凱基銀行主張債務人積欠債務本金為94萬4,442元、 利息與違約金4萬3,042元，並提出180期、利率0％、每期還 款5,480元之還款方案，因聲請人表示無力負擔，致雙方於 民國104年12月2日調解不成立，聲請人於106年4月7日向本
院聲請清算等情，業經本院依職權調閱新北地院104年度司 消債調字第429號全卷宗（下稱調解卷）查明屬實。㈡、按聲請人係依自己之清償能力，與債權人協商按月分期清償 之金額，在未受強暴、脅迫或詐欺情形下所達成之協商，如 事後基本條件未因情事變更，即不得以協商應償還金額給付 有困難為由，主張不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難，且聲請人對於本身之經濟狀況、家庭收支情形知之甚詳 ，其收入於清償協商款項後是否不足維持最低基本生活所需 ，或其收入狀況是否足以清償協商金額等，本係聲請人於協 商成立時即已知悉或可得預見之事實，理應認聲請人與債權 銀行成立協商時已經其適當評估，認無疑慮方始為之。聲請 人於斟酌其自身還款能力及經濟狀況後，既簽署協商機制協 議書，即應受該協定之拘束，本件聲請人向本院聲請清算， 自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行顯有重大困難 」之情事。所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融機構所 定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維 持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性 失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期 之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家 人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增 加等情事。且消債條例第151條第7項並未以「成立協商後須 另行發生不可歸責於己之因素導致履行顯有重大困難」為要 件，故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有 重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬 法院97年法律座談會民事類提案第44號參照）。經查： ⒈聲請人主張協商當時收入扣除支出後仍可繳納協商款項，惟 公司為縮減人力成本而進行裁員，聲請人因高齡失業僅有從 事打掃工作每月2萬元之收入，扣除必要生活支出後，無力 負擔協商條件而毀諾，毀諾當時每月必要生活支出為膳食費 7,500元、交通費1,000元、電信費1,000元、房屋租金8,000 元、日常生活費用2,000元、水電瓦斯費2,000元、醫療費 1,500元，合計2萬3,000元，並提出臺北捷運股份有限公司 加值證明、卡片交易明細、中華電信股份有限公司台北營運 處繳費通知、瑞宏中醫診所中醫門診醫療費用收據、房租證 明等件為據（見本院卷第37-43頁）。聲請人既已負擔高額 債務，當盡力清償，而非維持聲請人過去之慣常生活，故不 得由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，交通費部分， 稽之聲請人提出卡片交易明細，自104年12月8日起至同年月 31日止，實際交通扣款金額為302元，是聲請人所主張交通 費逾302元之部分不足為採；電信費部分，觀諸聲請人提出
中華電信股份有限公司台北營運處105年2月至4月繳費通知 ，聲請人每月電信費支出尚未達1,000元，上開期間應繳總 金額共2,295元，平均每月765元，是本院以此為聲請人電信 費支出；生活日用品費2,000元部分，未見聲請人提出單據 與說明支出之目的，又與一般生活用品消費相比已屬過高， 應酌減為500元始為妥適；水電瓦斯費部分亦未見聲請人提 出單據，本院據行政院主計處所為臺北市平均每戶家庭收支 調查，就臺北市每戶家庭（平均每戶人數為3.08，平均每戶 成年人數2.60）電費及燃料支出，每年約為2萬3,173元，可 知臺北市成年人就電費與燃料之消費支出，每人每月約為74 3元（計算式：23,173÷12÷2.60＝743，元以下四捨五入） ，聲請人每月水電瓦斯支出應以743元計算為合理；聲請人 每月支出醫療費部分，聲請人自陳因罹患甲狀腺惡性腫瘤， 每月需支付醫療費1,500元，並提出全民健康保險重大傷病 核定審查通知書、瑞宏中醫診所104年12月5日醫療費用收據 、國立台灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據等件為證 （見本院卷第19、43頁），惟考據聲請人提出之醫療費用單 據，聲請人於104年12月之醫療費，僅有同年月5日在瑞宏中 醫診所支出醫療費用800元，尚無法以此作為每月支出達1,5 00元之依據，關於醫療費用支出超逾800元外部分非屬必要 ，應予剔除，職是，聲請人每月必要生活支出計1萬8,610元 （計算式：7,500＋302＋765＋8,000＋500＋743＋800＝18, 610）。
⒉按消債條例施行細則第21條第4項規定，聲請人依本條例第4 3條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額 ，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保 險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金 、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有數額。查聲 請人前置協商還款期間，於104年1月領有勞工退休金3萬6,2 38元、翡翠灣育樂股份有限公司（下稱翡翠灣公司）資遣費 11萬3,750元；自104年1月起除每月領有國民年金老年年金3 ,658元，尚有固定薪資款項1萬元匯入，及自同年4月起於東 寧環保清潔有限公司（下稱東寧清潔公司）薪資每月2萬元 ，此有郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細、合作金庫銀行 忠孝分行存款存摺封面暨內頁交易明細、勞動部勞工保險局 106年4月28日保普生字第10660068460號函、東寧清潔公司 民106年5月3日東寧環字第050038號函檢附薪資明細在卷足 參（見本院卷第27-29、115-119頁）。聲請人於104年1月遭 翡翠灣公司資遣，至同年4月始任職於東寧清潔公司，聲請 人於104年1月領取上開退休金與資遣費合計14萬9,988元，
扣除104年1月至4月其每月必要生活支出1萬8,610元及前置 協商還款1萬0,186元後，尚餘7萬4,804元【計算式：149,98 8＋10,000×4－（18,610＋10,186）×4＝74,804】，且以 聲請人自104年5月起每月收入3萬3,658元扣除必要生活支出 1萬8,610元後，尚餘1萬5,048元足以清償前開1萬0,186元之 協商清償金額，難認聲請人有何履行前置協商債務清償方案 顯有重大困難之情事存在。
⒊另考諸聲請人郵政存簿儲金簿，聲請人自103年12月起至106 年4月止，每月持續有固定薪資1萬元轉入，經本院以106年9 月5日北院隆民淨消106年度消債清字第69號通知聲請人上開 固定轉入薪資1萬元之來源，聲請人於106年9月26日以補正 狀陳稱上開款項為兒子即第三人葉維翔（下稱葉維翔）於海 軍服役之薪資，因葉維翔長時間於軍艦上無法處理信用卡款 項，聲請人以自身郵局帳戶代收葉維翔薪資，並為其繳納信 用卡款項云云（見本院卷第261頁），惟經本院函詢國防部 ，葉維翔之薪資自104年1月起至5月止係匯入臺灣土地銀行 帳戶、自104年6月起至105年12月止係匯入郵局，此有國防 部主計局財務中心106年10月30日主財中心字第1060007050 號函檢附葉維翔薪資入帳金融機構及帳號明細表存卷可按（ 見本院卷第281-283頁），觀諸上開國防部回函檢附之帳號 明細，與聲請人郵局帳戶不符，顯見聲請人就每月固定轉入 薪資1萬元之來源未向本院陳報，對其自身財產狀況有未據 實陳述之情，聲請人未盡據實說明義務，是否具有債務清理 之誠意，甚有可疑。
四、綜上所述，本件聲請人既與金融機構於103年9月25日成立協 商債務清償方案，依消費者債務清理條例第151條第7項規定 ，聲請人須因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請 更生。惟聲請人於104年7月間即毀諾停止清償債務，且其毀 諾顯非係因不可歸責於己之事由所致，尚無履行前置協商債 務清償方案顯有重大困難之情形存在，且聲請人並未據實陳 述收入來源，堪認聲請人已有消債條例第82條所定之情事， 聲請人未能配合法院而為協力行為，已影響本院審核其是否 已達不能清償債務或有不能清償之虞，足認其欠缺清理債務 之誠意，自無加以保護之必要。是本件聲請人已有消債條例 第82條所定之情事，而此要件不符復無從補正，故其清算之 聲請自不應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法，依消費者債務清理條例第11 條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 楊其康
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網