臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第491號
抗 告 人 翁心怡
李姵嬅
相 對 人 李尚諭
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年10月3日
本院106年度司票字第15204號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人共同簽發之 本票（票面金額新臺幣【下同】750萬元、發票日民國106年 3月31日、到期日同年4月10日、免除作成拒絕證書、未載付 款地與受款人，下稱系爭本票），於到期日後經提示未獲付 款，為此提出系爭本票，依票據法第123條、非訟事件法第1 94條規定聲請裁定就上開金額及自發票日起至清償日止按年 息6%計算之利息，准許強制執行等語。並經原審依其請求金 額及系爭本票到期日起至清償日止按年息6%計算之利息裁定 准予強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票雖經發票人為免除作成拒絕證書之 記載，然執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行 付款提示，追索權之形式要件未備，即不得聲請本票強制執 行。相對人僅提出系爭本票聲請強制執行，未舉證於何地、 向何人以何種方式提示本票，形式上難認已踐行提示付款之 程序，原裁定准予相對人所為本票裁定之聲請，自非適法， 為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用 第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人 仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提 示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證 書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付 款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最 高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號 裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經 原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記 載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁 定准許強制執行，並無不合。抗告人雖抗辯相對人未提出業
經付款提示之證據云云，惟系爭本票既已載明「免除作成拒 絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書規定及前揭最 高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予 強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告 人就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人僅空言抗辯相對 人就系爭本票未為付款之提示，並未舉證以實其說，自難採 信。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 劉庭維
法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 楊其康