臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家訴字第66號
原 告 覃大洲
兼 上一人
訴訟代理人 柯清姿
原 告 覃大原
特別代理人 廖 罕
被 告 覃 傑
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國106
年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告如附表所示。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告柯清姿與被告原為夫妻，原告覃大 洲、覃大原為兩造子女，均已成年。夫妻二人貌合神離多年 後於民國102 年12月31日協議離婚，雙方並協議如附表所示 之不動產應歸原告三人所有，原告三人現居住在該不動產內 ，然被告因受他人慫恿，打算出售該不動產，為維護原告權 益，為此依離婚協議書之約定訴請被告依約履行，並聲明如 主文即附表所示。
三、被告雖未到庭陳述，然具狀表示略以：原告柯清姿利用孩子 無知作出不孝行為，對於原告提起訴訟無法認同，被告已立 下遺囑待被告百年之後，該不動產即歸原告三人繼承，離婚 協議書其為被動簽名，被告生病未獲慰問，反而收到法院訴 狀，令人感到心寒，原告起訴並無理由，應予駁回，並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、查，原告主張之事實，業據其陳明在卷，並有遺囑、土地謄 本、建物謄本、兩願離婚協議書、戶籍資料等件在卷可憑， 堪以認定。被告雖以前詞為辯，惟被告並未否定離婚協議之 效力，亦表示系爭房地本已立好遺囑要予原告三人，並提出 遺囑表示要將該建物及土地一併移轉由原告三人持有。本院 綜合前開事證及兩造之陳述，認該兩願離婚協議書確係兩造 簽署而成立，原告柯清姿與被告亦確於102 年12月31日兩願 離婚並辦畢登記，該離婚協議書之約定自應有效，復審酌該 離婚協議書雖僅簡要以門牌號碼記載被告移轉之不動產，然 本院解釋兩造意思表示內容及真意後，綜合本案一切事證，
認依兩造之真意，被告履行義務移轉所有權之範圍除建物外 ，尚包括土地部分即新北市○○區○○段000地號及779地號 在內，此觀被告於公證遺囑中載明由原告繼承之不動產範圍 除建物外亦包括上開二地號土地之情自明。又本件移轉原告 所有，依經驗法則及論理法則，應解為由原告三人分別共有 ，應有部分各為三分之一。
五、綜上，原告依該離婚協議書訴請被告履行移轉不動產所有權 之義務，自屬有據，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 陳映佐
附表：被告應移轉予原告三人分別共有之不動產：一、原告每人應有部分各為三分之一。
二、門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號3樓（新北市○○區 ○○段000○號建物，權利範圍全部，及同段779 地號、772 地號土地，權利範圍各為4分之1）。