臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家親聲抗字第22號
抗 告 人 蘇芙蓉
蘇進國
相 對 人 蘇志成
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，對於民國106 年4
月13日本院105 年度家親聲字第333 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人對相對人之扶養義務各減輕為每月新臺幣捌仟元。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2 項明文規定。本件抗告人於原審起訴時，僅請求免除其對於 相對人之扶養義務，惟於抗告審理中，追加減輕扶養義務之 請求（見本院卷第10頁），衡諸其追加前後，均係本於同一 扶養義務而為之請求，基礎事實相同，其追加請求，程序上 並無不合，合先敘明。
二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人與抗告人母親范 瑞秋婚後育有抗告人蘇芙蓉、蘇進國，惟相對人婚後不務正 業，曾有賭博、喝酒鬧事之惡行，四處借錢花用，卻未負擔 家庭生活費用，又於民國85、86年間逕自離家出走，行蹤不 明，僅於缺錢時才返家索取金錢花用，因相對人長期離家在 外，致無法繼續維持婚姻，前經臺灣板橋地方法院99年度婚 字第1156號民事判決准范瑞秋與相對人離婚。現因抗告人受 臺南市政府社會局發函通知相對人曾有路倒情形而遭安置， 並通知抗告人給付相關安置費用，然相對人身為抗告人之父 ，對抗告人負有扶養義務，但卻不務正業，未盡其對抗告人 之扶養義務，又因賭博而積欠債務，致債主上門追討，令抗 告人及其母惶恐不安，情節重大，爰依民法第1118條之1 規 定提起本件聲請，請求免除對相對人之扶養義務。原審認相 對人在84年間離家之前，仍有扶養照顧抗告人之事實，並非 全然未盡其對聲請人之扶養義務，駁回抗告人之聲請。惟抗 告人以原審既認相對人離家即未再有扶養抗告人之事實，卻 未斟酌減輕對抗告人之扶養義務，況相對人離家前，亦未曾 實質善盡其扶養義務，蓋相對人在抗告人年幼時即不務正業 ，經常酗酒賭博，入不敷出，原審未予詳究，實有不當，爰 依法請求廢棄原裁定，並免除或減輕抗告人對相對人之扶養
義務等語。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義 務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕 其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1 第1 、2 項定有明文。三、經查，相對人100 年至104 年均無所得，名下僅有一筆無價 值汽車；抗告人蘇芙蓉100 年至104 年所得分別為186 萬5, 673 元、210 萬7,186 元、165 萬2,504 元、167 萬8,352 元、203 萬3,838 元；抗告人蘇進國100 年至104 年所得分 別為135 萬6,461 元、152 萬9,634 元、151 萬1,819 元、 158 萬3,515 元、118 萬391 元，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可稽，堪認相對人無資產可維持生活，有受 扶養之必要，而抗告人蘇芙蓉、蘇進國則有扶養之能力。四、抗告人主張相對人對抗告人未善盡扶養義務等情，業據其提 出戶籍謄本、臺灣板橋地方法院99年度婚字第1156號民事判 決、確定證明書等件為證。又相對人曾在85年9 月30日遭通 報失蹤，並於86年7 月16日尋獲，有該局106 年8 月24日函 暨失蹤人口系統－個別查詢資料報表等件在卷足佐。復經抗 告人之母范瑞秋到庭證稱：都是我在養家比較多，比如他每 月拿一塊給我，但從我這裡拿走二塊，他都是拿去喝酒，相 對人給我不一定的錢，但是從我這裡拿出去比較多，他離家 前就常常未回家，即使回家也只是在睡覺，我知道他有時候 會回家，然後又出去，我不知道他在做什麼。又證人即抗告 人之阿姨范美華到庭證稱：抗告人他們出生至抗告人蘇芙蓉 國三時，都是住在我們娘家，當時我未嫁，相對人沒有固定 工作，家都是我姐姐在養，相對人也不知道在忙什麼，有時 候沒有回家，有時候相對人喝醉還要麻煩鄰居去幫他還錢或 是帶回家等語（見本院106 年8 月15日訊問筆錄）。本院審 酌相對人與抗告人同住期間即84年離家前，其個人花用金額 雖大於所出資支應之家庭生活費用數額，但仍有出資支應家 庭生活費用之事實，而相對人離家時，抗告人已分別為18歲 及16歲等情，足認相對人並非全然未盡其對抗告人之扶養義 務，尚未達無正當理由未盡扶養義務且情節重大之程度，而 無法免除扶養義務，此部分原審認定並無不當。惟相對人於 同住期間並未善盡扶養之責，且於抗告人年僅18歲及16歲時 ，即逕予離家而未再盡扶養義務，顯然該當無正當理由未盡
扶養義務之減輕事由。參酌行政院主計處所公布之105 年度 臺北市每人每月平均消費性支出為2萬8,476元，並綜合考量 相對人之生活需求與抗告人之經濟狀況及身分等一切情狀， 認抗告人對相對人之扶養義務以各減輕為每月8,000元為適 當。
五、綜上所述，抗告人對相對人之扶養義務應各減輕為每月8,00 0 元，原審未及審酌抗告人減輕扶養義務之追加請求，遽駁 回抗告人免除扶養義務之聲請，容有未洽。從而，抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
家事法庭審判長法 官 徐麗瑩
法 官 陳正昇
法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 何明芝