臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司促字第16818號
聲 請 人
即債權人 台灣才將企業股份有限公司
法定代理人 謝宗其
上列聲請人與相對人謝依萍間請求支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513 條 第1 項前段、民法第297 條第1 項前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人前與 第三人中信文創股份有限公司訂立分期付款購物申請暨約定 書（下稱系爭契約書），以分期付款支付方式購買教材，因 相對人未依約付款，故聲請發支付命令，促其給付等語。三、經本院審核聲請人提出之系爭契約書，聲請人並非系爭契約 書之當事人，無從認定相對人有積欠聲請人價金等情，聲請 人與相對人顥無任何債權債務關係存在。又系爭契約書中特 別約定事項有債權讓與情事，惟查，依特別約定事項內容所 載，系爭契約核准與否，聲請人有最終同意權，於聲請人審 核通過後，由聲請人或指定之第三人付款予特約商，由此， 聲請人似成已承辦銀行放貸業務，其合法性容有疑義。又依 爭約定書所載意旨，無論契約成立與否，抑為債權讓與之條 款，均由聲請人單方面核定，再者，系爭契約書之上開約款 屬定型化約款，相對人於立約時，並無協商討論之空間，僅 有被動接受之義務，且依系爭約定書關於債權讓與之約定意 旨，其顯有規避民法債權讓與通知之強制規定之責，因之， 聲請人雖泛稱相對人以同意轉讓，且經其審核，然因未踐行 民法第297 條第1 項債權讓與通知，尚難生債權讓與之效力 ，經本院於民國106 年10月18日裁定命聲請人補正債權讓與 通知已合法送達相對人之證明文件，惟聲請人並未提出，因 之，債權讓與尚未生效，聲請人尚非債權受讓人，其主張本 件已有債權受讓，而對相對人發支付命令，於法顯無理由， 應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事庭司法事務官 涂承嗣
, 台灣公司情報網