依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,106年度,229號
TPDV,106,司他,229,20171102,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度司他字第229號
原　　　告　春雨科技有限公司
兼法定代理　李響峻
人
原　　　告　許麗琴（即李筠溥之承受訴訟人）
　　　　　　李玫（即李筠溥之承受訴訟人）
　　　　　　李峻（即李筠溥之承受訴訟人）
上列原告即訴訟救助聲請人與被告泰歆科技有限公司、陳護木間
損害賠償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告春雨科技有限公司、李響峻應各向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰伍拾壹元、新臺幣壹萬玖仟零伍拾壹元，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告李筠溥之承受訴訟人即許麗琴、李玫、李峻應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟柒佰捌拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。
二、經查本件係原告提起損害賠償等訴訟（103年度重訴字第897 號），經本院以103年度救字第177號裁定准予訴訟救助。上 開訴訟經本院103年度重訴字第897號判決駁回原告之訴，訴 訟費用由原告負擔；嗣原告全部聲明不服，提起上訴，由臺 灣高等法院104年度重上字第128號判決駁回上訴確定，並諭 知第二審訴訟費用由上訴人即原告春雨科技有限公司負擔88 %，由上訴人即原告李響峻負擔11%，餘由上訴人即原告許麗 琴、李玫、李峻負擔。又原告起訴請求之訴訟標的金額經本



院103年度補字第1262號裁定核定為新臺幣（下同）7,069,3 03元，應徵第一審裁判費70,993元，第二審裁判費106,489 元。依第一審判決之諭知，第一審訴訟費用由原告負擔，觀 諸原告春雨科技有限公司、李響峻、李筠溥請求之訴訟標的 金額各為620萬元、769,303元、10萬元，渠等應負擔之訴訟 費用比例分別為88%、11%、1%【計算式：6,200,000÷7,069 ,303≒88%；769,303÷7,069,303≒11%】，與第二審判決諭 知之第二審訴訟費用比例相同。第二審裁判費106,489元， 加計原告李響峻已繳納之證人日旅費530元，合計第二審訴 訟費用為107,019元，原告春雨科技有限公司應負擔第一、 二審訴訟費用88%即156,651元【計算式：70,993＋107,019 ＝178,012；178,012元×88%＝156,651元】（元以下四捨五 入，下同），李響峻負擔11%即19,581元【計算式：178,0 12元×11%＝19,581元】，許麗琴、李玫、李峻（即李筠溥 之繼承人）負擔1,780元【計算式：178,012－156,651－18, 581＝1,780】。從而，原告暫免繳交之第一、二審裁判費， 原告李響峻部分，扣除其已繳納之證人日旅費530元，尚應 即向本院繳納19,051元【計算式：19,581－530＝19,051】 ；原告春雨科技有限公司應繳交156,651元；原告許麗琴、 李玫、李峻應繳交1,780元，並均應於本裁定送達之翌日起 ，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
民事第七庭 司法事務官 沈秀容