依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,106年度,166號
TPDV,106,司他,166,20171123,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度司他字第166號
原　　　告　丘德育
上列原告與被告協固保養股份有限公司、中興電工機械股份有限
公司間請求損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如
下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法 院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變 更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者 ，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準， 據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（參照最高法院95 年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法 律座談會民事類提案第42號審查意見）。末按原告起訴後聲 請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者， 因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無 從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立 法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分 之一。故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原 告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院民國102年 11月13日102年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研 討結果參照）。又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用 各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事 人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費 三分之二，民事訴訟法第84條定有明文。其與同法第83條所



定同屬當事人得聲請退還裁判費三分之二之情形，依上開實 務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權 逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用。二、查原告向本院提起請求損害賠償訴訟，經本院於民國102年1 1月12日以102年度救字第261號裁定對原告准予訴訟救助。 上開訴訟經本院102年度重勞訴字第44號判決一部勝訴一部 敗訴，並諭知第一審訴訟費用由被告協固保養股份有限公司 （下稱協固公司）負擔二十分之十三，餘由原告負擔。原告 與被告協固公司均提起上訴，經臺灣高等法院105年度重勞 上字第12號成立和解，依和解筆錄之和解成立內容第三項， 訴訟費用各自負擔，合先敘明。經本院依職權調閱上開卷宗 審核結果，原告起訴時原請求被告連帶給付新臺幣（下同） 12,378,134元及利息，嗣後減縮聲明為請求被告連帶給付11 ,995,246元及利息，揆諸首揭說明，本件訴訟標的金額應以 變更後之訴之聲明為計算裁判費之基準，是本件第一審訴訟 標的金額為11,995,246元，應徵第一審裁判費117,600元。 原告之上訴聲明係(一)請求原判決關於駁回原告後開第(二) 、(三)項之訴部分廢棄；(二)被告協固公司應再給付原告 4,147,013元及利息；(三)被告中興電工機械股份有限公司 應與協固公司連帶給付11,995,246元及利息。故原告上訴第 二審之訴訟標的金額為11,995,246元，應徵第二審裁判費17 6,400元，惟兩造嗣後成立和解，爰依首揭說明依職權逕行 扣除三分之二裁判費，僅徵收三分之一即58,800元（計算式 ：176,400×1/3＝58,800）。綜上，原告所暫免繳交之第一 、二審裁判費合計176,400元（計算式：117,600＋58,800＝ 17 6,400），應由原告負擔向本院繳納，並應依首揭說明， 類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達 翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁 定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第三庭 司法事務官 陳克明