選派檢查人
臺灣臺北地方法院(民事),司字,106年度,188號
TPDV,106,司,188,20171130,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度司字第188號
聲　請　人　詹爵丞
代　理　人　陳秋萍律師
相　對　人　果緹有限公司
法定代理人　陳貞夙
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派黃沛晶會計師為相對人果緹有限公司之檢查人，檢查相對人果緹有限公司自民國一○○年八月十五日起迄今之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。第245 條第1項關於選派檢查人之規定，於有限公司準用之。公司 法第245條第1項、第110條第3項定有明文。次按依該條所定 聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股 份總數3%以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高 法院86年度台抗字第108號裁定、89年度台抗字第660號裁定 參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人登記之資本總額為2500萬元，聲 請人登記之出資額為500萬元，佔相對人登記之資本總額為 20%，符合公司法第110條第3項準用第245條第1項得聲請法 院選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形之要件。相對 人自100年8月設立自今，均由陳貞夙擔任公司董事執行公司 業務，惟公司設立迄今已逾六年之譜，未見相對人有任何盈 餘；又相對人董事陳貞夙亦未依公司法規定於每年會計年度 終了後造具各項表冊分送聲請人；另聲請人曾請相對人董事 陳貞夙提供相對人相關財產文件、帳薄、表冊等供聲請人行 使監察權，惟相對人董事陳貞夙竟置若罔聞，聲請人實無從 知悉相對人之實際業務及財務狀況云云。
三、相對人陳述意見略以：聲請人自100年4月至105年10月間， 為公司執行股東，擔任相對人之副總經理負責批發部門，所 有銀行往來借款都有聲請人簽名作保，此期間公司之營業及 財務狀況，聲請人知之甚詳。聲請人不僅起訴請求閱覽眾多 文件，亦聲請法院選派檢查人，其目的仍為擾亂公司經營， 打擊公司為目的，如上所述，相對人公司各項營業及財務， 聲請人皆知之甚詳，又法院選派檢查人，公司須支付相當之 費用，對財務欠佳之相對人，又是一筆開支，對全體股東不 利，故其請求顯非必要。另聲請人既已提出請求閱覽帳冊之



訴訟（鈞院106年度訴字第4375號），應視該訴訟之結果而 決定，如檢查人先行檢查，則該訴訟已無意義，且該案法院 應會深入調查，相對人有無必要交付各項文件及交付之範圍 及內容，而本案為非訟事件，法院一般皆未深入調查，故應 視該訴訟之結果而決定，較為妥適。又如鈞院裁定選派檢查 人，亦應裁定檢查人檢查之範圍，依法選出之檢查人執行查 核之範圍，以公司法第184條股東會得查核之事項即董事會 造具之表冊、監察人之報告，並決議盈餘分派或虧損撥補為 限，超越上開範圍之部分亦無理由。
四、經查：
㈠聲請人登記之出資額為500萬元，佔相對人登記之資本總額 2500萬元之20%等情，業據聲請人提出相對人公司變更登記 表在卷可稽，且為相對人所不爭執，是聲請人主張其具備公 司法第245條第1項聲請選派檢查人之身分要件，洵堪採信。 ㈡相對人固辯以：聲請人對公司帳務知之甚詳，此舉擾亂公司 運作，縱許選派檢查人，亦應以股東權利可行使之範圍為限 云云。惟股東為行使公司法所賦予之少數股東權，時有必要 直接檢查公司業務帳目及財產情形，因而公司法乃於第245 條第1項賦予少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又 為防止少數股東濫用此一權利，公司法已嚴格其行使要件， 即股東需持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲 請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限 ，是在立法政策上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影 響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。從而，倘 具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，其 聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查， 即已符合選派檢查人之要件，別無其他資格之限制，公司即 有容忍檢查之義務。況少數股東聲請選任檢查人，係本於股 東共益權之行使，公司如依法定程序建立健全之財務制度， 當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。從而，相對人所辯 ，並無足採。
㈢關於檢查人人選部分。相對人固稱：聲請人所推薦之檢查人 與聲請人應有相當之認識或利害關係，恐無法公平檢查等語 。惟相對人未提出可供本院即時調查之證據，實屬相對人臆 測之詞，相對人於此抗辯，並無足採。本院審酌黃沛晶會計 師學歷為國立台北商業技術學院畢業、會計師考試及格，經 歷晶暘聯合會計師事務所、興亞會計師事務所執業會計師、 森元實業股份有限公司財務主管等專業資格，曾辦理公司財 務報表簽證業務，且客觀上並無事證可認黃沛晶會計師與雙 方間有何嫌隙或利害衝突而不適任之情事。其經歷、專長均



適任為檢查業務帳目及財產情形之檢查人，則其對於相對人 公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查， 當亦能適時維護、保障聲請人及相對人公司其他股東之權益 。為此，依公司法第245條第1項規定，選派黃沛晶會計師為 檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產情形。 ㈣綜上所述，聲請人聲請本院選派黃沛晶為檢查人，檢查相對 人公司之業務帳目及財產情形，於法即無不合，應予准許， 相對人公司就此即有容忍之義務。
五、爰依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 劉庭君