臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度原金字第2號
原 告 李玉婷
被 告 蕭淑麗
潘俊安
李文寬
蔡尚志
簡卓翔
蔡承翰
徐傳港
梁凱智
黃繹倫
宋維德
葉信德
江欣倫
劉彥宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭105年度原重附民字第6號裁定移送前來，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：訴外人信成投資有限公司（下稱信成公司，嗣更 名為萬事通投資有限公司，下稱萬事通公司）為非法吸收資 金，經該公司顧問即訴外人吳善雯向伊詐稱圈購股票，致誤 於附表所示時間匯該表所示金額之款項以支付購股價金，被 告嗣經本院105年原金重訴字第1號判決（下稱系爭刑事判決 ）判處被告銀行法第125條非法經營銀行業務罪、刑法第339 條詐欺取財罪，被告為萬事通公司負責人或成員，以圈購股 票為名，行吸收資金詐欺之實，是被告自應依侵權行為法律 關係負連帶損害賠償責任，而聲明：㈠被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）3,010,000元，及自民國105年11月25日起至 清償日止，按週年利率2%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反第二十 九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣 一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五 百萬元以上五億元以下罰金。法人犯前二項之罪者，處罰其
行為負責人。銀行法第29條第1項、第125條第1項、第3項分 有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶 提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回 復其損害。刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。故 在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實 侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之 人。非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑 事法院未依刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第五百零二 條第一項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時 ，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響 ，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之 。又銀行法第二十九條及第二十九條之一規定，係以貫徹國 家金融政策，直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的， 至存款人權益，僅屬衍生及間接目的，並非該規定之直接被 害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院104年度台抗 字第54號裁定意旨、103年度台抗字第1014號裁定意旨參照） 。
三、查系爭刑事判決判處被告李文寬、蔡尚志、簡卓翔、蔡承翰 、徐傳港、葉信德、江欣倫、劉彥宏犯銀行法第125條第1項 後段、第3項非法收受存款罪；被告蕭淑麗、潘俊安、梁凱 智、宋維德、黃繹倫則遭判處幫助非法收受存款罪，有上揭 刑事判決為證（見該判決第274-275頁），惟銀行法第29條 立法目的旨在貫徹非銀行不得經營存款業務之立法政策，以 維護國家正常金融秩序，並非直接保護存款大眾，則原告既 非被告所犯銀行法第125條第1項後段、第3項之罪而直接受 損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，是原 告之訴為不合法，應與其假執行聲請，併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 蔡明潔
附表：
┌──┬────────┬───────────┬───┐
│編號│匯款日期（民國）│匯款金額（新臺幣：元）│受款人│
├──┼────────┼───────────┼───┤
│ 1 │ 104.1.8 │ 1,300,000 │黃頌慈│
├──┼────────┼───────────┼───┤
│ 2 │ 104.2.3 │ 825,000 │何達宏│
├──┼────────┼───────────┼───┤
│ 3 │ 104.2.4 │ 825,000 │何達宏│
├──┼────────┼───────────┼───┤
│ 4 │ 104.3.25 │ 52,000 │黃頌慈│
├──┼────────┼───────────┼───┤
│ 5 │ 104.5.22 │ 8,000 │黃頌慈│
├──┴────────┴───────────┴───┤
│合計：3,010,000元 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網