臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度交簡上字第二八號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因過失傷害案件，不服本院桃園簡易庭八十八年度桃交簡字第八十四號，中
華民國八十九年一月五日第一審判決（起訴案號：八十八年度偵字第七○二九號）提
起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○係穩誠交通股份有限公司聘雇之大貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民 國八十七年八月二十五日下午五時十分許，駕駛車牌號碼ＨＪ—六一一號營業大 貨車，沿桃園縣平鎮市○○路，由北往南方向行駛，行經桃園縣平鎮市○○路與 工業一路口之行車速率限制為四十公里以下之路段時，本應注意駕車應遵守規定 之速率限制及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當 時天候晴、有暮光、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及遵守速率限制，貿然以時速四十 五公里之速度超速行駛，適有王啟畏騎乘車牌號碼ＵＡＰ—二一一號輕型機車， 沿工業七路往工業一路方向由對向行經該路口，丙○○因煞車不及而撞及王啟畏 ，致王啟畏受有腦性出血、右鎖骨骨折、肋骨骨折併血胸及氣胸、右手挫裂傷、 併呼吸衰竭及併消化道出血之傷害。
二、案經被害人王啟畏之配偶乙○○訴由桃園縣警察局平鎮分局報請台灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易決處刑。
理 由
一、訊據被告丙○○對於右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人即被害人王啟畏之配偶 乙○○及告訴代理人即王啟畏之子甲○○指述之情節相符，並有桃園縣警察局道 路交通事故調查報告表一紙、照片十二幀、長庚紀念醫院出具之診斷證明書及該 院八十八年六七月二十六日（八八）長庚院法字第三三五號函各一紙附卷可稽。 按汽車行車速度在市區道路，時速不得超過四十公里，在郊外道路時速不得超過 六十公里；汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項定有明文。被告 駕駛營業大貨車自應遵守上開規定，而參諸當時天候晴、有暮光、路面鋪設柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表在卷足 按，顯無不能注意之情事，被告竟以時速四十五公里超速行駛及疏未注意車前狀 況，此為肇事之原因，其行為自有過失。被告應注意能注意而疏未注意上開規定 致肇車禍，且被害人王啟畏確因本件車禍受傷，亦據被告自承於卷，並有長庚紀 念醫院出具之診斷證明書一紙在卷可考，足認被告之過失行為與被害人王啟畏之 傷害間確有相當因果關係，故本件事證明確，被告之過失犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、按刑法第十條第四項第四款所謂毀敗一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完 全喪失其效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能 回復原狀，或雖不能回復原狀而僅衰減其效用者，仍不得謂為該款之重傷，最高 法院著有二十八年上字第一○九八號判例可資參照。又按同條項第六款所謂其他 於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療 者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非屬本 款所稱之重傷，亦有最高法院二十九年上字第六八五號判例可參。查被害人王啟 畏因本件車禍受有腦性出血、右鎖骨骨折、肋骨骨折併血胸及氣胸、右手挫裂傷 、併呼吸衰竭及併消化道出血之傷害，於八十七年九月一日至長庚紀念醫院急診 、住院治療，當日緊急施行開顱手術，八十七年九月八日轉復建科治療，當時王 啟畏已可辨識他人、呼吸狀態穩定，惟有認知上之缺失，八十七年十月三十一日 出院，依據王啟畏於八十八年七月三日門診之情形視之，當時情況穩定，可自行 走路，惟平衡感較差且合併有認知之問題等情，有長庚紀念醫院出具之（八八） 長庚院法字第三三五號函一紙附卷可憑，且據王啟畏之配偶乙○○於偵查中所陳 ：「（告訴人現在恢復情形？）還有頭暈的現象。」，足徵王啟畏雖因本件車禍 受有腦性出血、右鎖骨骨折、肋骨骨折併血胸及氣胸、右手挫裂傷、併呼吸衰竭 及併消化道出血之傷害，然尚能經過相當之診治而回復原狀，縱目前仍有平衡感 較差、合併有認知之問題及頭暈等現象，惟非屬於人之身體或健康有重大不治或 難治之傷害，揆諸前開說明，即與刑法第十條第四項第四款及第六款所稱之重傷 情形不符。又查被告丙○○為穩誠交通股份有限公司所聘雇之大貨車司機，業據 其供承在卷，係從事駕駛業務之人，其因駕駛業務上過失而傷害人之行為，核其 所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。公訴意旨漏未斟 酌被害人所受傷害未達毀敗一肢以上機能之程度，亦非所謂其他於身體或健康有 重大不治或難治之傷害，而認被告係犯同條項後段之業務過失致重傷害罪，容有 未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更其起訴法條。三、原審據以論罪科刑，固非無見，公訴人上訴意旨以被告犯罪後態度不佳、尚未與 被害人達成和解及判刑過輕，指摘原判決不當，亦非有據，惟原判決主文為：「 丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以參佰元折算壹日。」，事實及理由欄之記載卻誤引刑法第二百八十四條第一項 後段之過失致重傷害罪，復漏引刑法第三百條以變更起訴法條，已有未合。原判 決既有上述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告身為職業 駕駛人，應猶較一般人深知駕駛汽車之危險性，況其所駕駛者為營業大貨車，若 不小心從事謹慎駕駛，經常釀成極為嚴重之損傷，惟仍超速行駛以致肇事，其過 失情節非輕，然事後已由其雇主即穩誠交通股份有限公司與被害人達成和解，有 和解筆錄可參，及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項後段、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百八十四條第二項前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官魏雯祁到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十 日
台灣桃園地方法院刑事第一庭
審判長法 官 吳 爭 奇
法 官 曾 雨 明
法 官 林 恆 吉
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊 坤 忠
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十五 日
附論罪科刑法條之依據
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網