臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第220號
原 告 連梅靖
被 告 聯漢企業有限公司
法定代理人 陳川柳
上列當事人間給付退休金事件，本院於民國106年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾壹萬陸仟元，及自民國一百零六年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣捌拾壹萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國86年3月31日起任職於被告聯漢企業有限公司（ 下稱聯漢公司），擔任行政人員，被告公司自99年7月1日起 將原告轉任至基祥企業有限公司（下稱基祥公司）服務（二 間公司為關係企業，營業項目均為紙張染料進口），而於99 年7月1日起至101年7月24日期間，原告雖未加保於聯漢公司 ，然仍於聯漢公司同一地址之基祥公司工作（當時聯漢公司 登記地址在台北市○○區○○街00號2樓，實際上班地點為 基祥公司登記地址台北市○○區○○路00號9樓之1），且仍 受聯漢公司之指揮監督，薪資亦均由聯漢公司台灣中小企業 銀行帳戶逕匯入原告帳戶，離職前約定之工資為每月新台幣 （下同）48,000元，原告於106年5月3日申請退休，為此請 求舊制勞工退休金合計816,000元。
㈡並聲明：被告應給付原告816,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告答辯主張：
㈠原告自86年3月31日起至99年6月30日止任職於被告聯漢公司 ，投保年資為13年又92日，復自99年7月1日起至101年7月1 日止任職於基祥公司，又自101年7月25日起至106年5月3日 止再度任職於被告聯漢公司，並於106年5月3日自請退休。 而原告於101年7月12日以符合勞工保險條例第58條「參加保 險之年資合計滿25年，年滿50歲退職」之條件請領勞保老年 一次給付，然依勞動基準法規定，勞工於退休時，雇主始有 給付退休金之義務，惟原告當時為自願離職，並不符合請領 退休金之資格。
㈡被告聯漢公司自70年12月31日完成設立登記後，負責人迄今 均為陳川柳，所營事業為一般進出口貿易業務、同業間對外 保證、代理國內外廠商有關產品之報價投標及銷售業務，公 司所在地為台北市○○街00號2樓，然基祥公司為76年3月6 日完成設立登記，至103年12月15日止之負責人為黃慶森， 所營事業為染料、助劑造紙用化學品等買賣，公司所在地為 台北市○○區○○路00號9樓之1，二間公司之基本資料、營 業項目、客戶群均不同，原告任職二家公司期間之勞保加退 保資料均由原告經手辦理，且二家公司均依法開立所得扣繳 憑單供原告辦理個人綜合所得稅之用，原告自知甚明，歷年 來亦從無異議。
㈢並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出台北市政府勞動局勞資爭議 調解紀錄、活期存款交易明細、聯漢企業有限公司薪資表、 員工結清年資協議書、聯漢企業有限公司變更登記表、基祥 企業有限公司變更登記表等文件以為佐證（卷第7、45頁） ，被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並提出勞工保險 被保險人投保資料表、勞工保險加保申報表、勞工保險退保 申報表、聯漢企業有限公司變更登記表、基祥企業有限公司 變更登記表等文件以資為據（卷第39、70頁），是本件所應 審酌者為：原告係為被告聯漢公司服勞務抑或為基祥公司服 勞務？原告主張聯漢公司與基祥公司為「同一事業」、「同 一雇主」，有無理由？原告請求被告給付退休金，有無理由 ？以下分別論述之。
㈡按所謂勞工，依勞基法第2條第1、3款規定意旨，應指受雇 主僱用從事工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性給與（ 包括現金或實物）之工資者而言。又勞基法所規定之勞動契 約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約而言。就其內涵言， 通常具有下列特徵：⑴人格從屬性，即受雇人在雇主企業組 織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自 履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受雇人非為自 己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。⑷納入雇 方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院 96年度台上字第2630號、81年度台上字第347號判決參照） 。次按勞動契約之從屬性，係以「人格」、「經濟」及「組 織」等三方面之從屬性為觀察，而與契約當事人所獲之工作 報酬高低無關；另按勞動基準法第2條第2款規定，僱主謂僱
用勞工之事業主，事業經營之負責人或代表事業主處理有關 勞工事務之人。本條款規定之僱主，除為對外登記名義事業 主或負責人外，實質僱用人亦包括之。準此，有關審酌本件 原告之僱用人，除為對外登記名義事業主或負責人外，實質 僱用人亦應包括之，則原告究係自何人受領薪資報酬，關乎 僱佣關係究竟與何人成立勞動契約之重要認定依據。 ㈢經查，被告雖主張略以：原告於86年3月31日任職被告公司 ，至99年6月30日離職，於99年7月1日至101年7月1日則係任 職於基祥企業有限公司，之後於101年7月25日至106年5月3 日再度任職被告公司而被告公司與基祥企業有限公司之基本 資料、營業項目、營業客戶都不相同，扣繳憑單之扣繳單位 亦不相同，為不同工司，不能合併計算，原告亦於101年7月 12日請領勞保老年一次給付，而原告當時是自願離職，年資 亦不符合退休金之資格等語；然而，此部分業據原告陳明略 以：其均係任職於被告公司，薪資均由被告公司支付，而是 於99年間，經被告公司將勞工保險轉至基祥企業有限公司， 因二公司之股東及老闆均相同，且其自任職起均係負責該二 家公司之出貨、開立發票、營業稅申報及銀行業務等工作， 辦公處所未曾改變，且均係聽從同一老闆之指示工作等語以 為主張，並業據其提出活期存款交易明細及聯漢企業有限公 司薪資表（卷第11頁）以資為據，而其中於99年11月30日、 12月31日、100年3月31日、5月31日、6月30日、7月29日、8 月31日、9月30日、10月28日、11月30日、12月30日、101年 1月31日、2月29日、3月30日、4月30日、5月31日、6月29日 係由匯款者註記「聯漢」、「聯漢企業」、「聯漢企業薪資 」之名義而匯款至原告薪資帳戶，此外於99年7月30日、100 年1月28日、101年1月31日、101年6月29日之聯漢企業有限 公司薪資表中亦有支付原告薪資之匯款帳號及金額資料之記 載，至於被告雖然主張基祥公司於76年3月6日至103年12月 15日止負責人為黃慶森等語，惟原告於99年7月1日至101年7 月1日期間之薪資係由被告公司支付，並非由基祥公司支付 ，原告並受聯漢公司之指揮監督，而於「人格、經濟、組織 上」等觀察原告乃係為聯漢公司服勞務，則依照前揭裁判意 旨，被告公司於此期間仍為原告之實質僱用人，應堪確定； 因此，原告主張：薪資均由被告公司支付，被告公司與基祥 企業有限公司為同一企業體，原告係由被告公司於99年7月1 日至101年7月1日期間將勞工保險轉至基祥企業有限公司， 但實際上之業務相同，且係同一指示等情，應堪採信。 ㈣復按勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調 動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之
年資，應予併計，勞動基準法第57條定有明文。而本件被告 聯漢公司既為原告之實質僱用人，則原告之工作年資即應予 以併計，又被告對於原告所請求退休金之金額計算部分不為 爭執，業據被告陳明在卷（卷第69頁），因此原告所主張依 勞動基準法規定請領舊制（即86年3月31日起至94年6月30日 止）之勞工退休金合計816,000元，即非無由，應予准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件被告經原 告請求給付退休金後仍未給付，即應負擔遲延責任，而起訴 狀繕本係於106年7月19日合法送達予被告，則原告請求被告 自106年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，即非無據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付退休金8,160,000元，及自106 年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
勞工法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網