臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第5349號
原 告 陳羽茗
訴訟代理人 陳郁婷律師
蘇育鉉律師
被 告 高銓盛
徐天秀即心惠養生足道萬芳店
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於於民國106 年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定自明。查本件原告起訴時訴之聲明第一項為被 告高銓盛應給付原告新臺幣（下同）1,494,608 元，並自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。請求權基礎為民法第184 條第1 項前段。嗣追加被告 徐天秀即心惠養生足道萬芳店（下稱徐天秀），並變更訴之 聲明為被告應連帶給付原告1,494,608 元，並自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及 追加民法188 條第1 項、第227 條第2 項、第227 條之1 為 請求權基礎（見本院卷卷二第11頁至第15頁）。核原告所為 訴之追加，與原訴請求之基礎事實同一，且與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，揆諸前開規定，並無 不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於民國103 年10月27日上午11時30分許 ，前往位於臺北市○○區○○路0 段00號徐天秀為負責人之 獨資商號心惠養生足道萬芳店（下稱系爭養生館），由徐天 秀所僱用之被告高銓盛為原告按摩1 小時，被告高銓盛為原 告按摩時應注意按壓力道避免顧客受傷，卻未注意按壓力道 在原告表示下背尾椎部位疼痛時，仍持續按摩，致原告受有 腰椎薦椎挫傷、腹壁挫傷、尾骨折傷併頑固性疼痛等傷害（ 下稱系爭傷害）。原告就系爭傷害提出告訴，經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官以105年度偵續一字第122號認被告高銓 盛涉犯業務過失傷害罪嫌起訴，由本院以106年度易字第472
號判決被告高銓盛無罪，現由臺灣高等法院審理以106年度 上易字第2053號審理中（下稱系爭刑案）。原告因系爭傷害 致行動不便，論文無法完成，婚姻生活受影響，且須使用輪 椅，仰賴輔助器，生活無法自理，又因搭乘捷運時，因捷運 保全人員協助推行輪椅致摔倒而受傷，均因被告前揭按摩行 為所致，並因而支出醫療費用等如下㈠醫療費用363,362元 ：原告因系爭傷害前往訴外人臺北市立萬芳醫院委託財團法 人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）、臺北榮民總醫院（ 下稱榮總）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院） 、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、新光吳 火獅紀念醫院（下稱新光醫院）、輔英科技大學附設醫院（ 下稱輔英醫院）、陳銀旺骨科診所、財團法人私立高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫中和醫院）、士林復健科 診所（下稱士林診所）、晉康復健科診所（下稱晉康診所） 、東港馬光中醫診所（下稱馬光診所）、聯合醫院仁愛院區 、永恆美診所就診、復健支出如附表一所示醫療費用總計 363,362元；㈡看護費用150,250元：原告因系爭傷害需專人 看護，而委由訴外人安庭照服園地有限公司、元氣實業社、 榮總照護，分別支出3,000元、27,000元、3,250元，並由親 屬看護3個月費用為117,000元，共150,250元；㈢其他必要 費用58,328元：原告因系爭傷害前往訴外人臺北市立文山運 動中心進行水療，支出費用3,000元；因應治療復健購買床 墊及輔具等，支出31,028元；購買醫療用品4,950元；購買 保健藥品等支出19,350元；㈣交通費用81,360元：原告因治 療系爭傷害搭乘計程車支出15,295元，另搭乘高鐵支出費用 66,065元；㈤勞動能力減損281,549元，原告自103年10月至 105年11月間已2年無法工作，至今行動不便須以輪椅行走， 勞動能力減少層級為第七級，減少比例為36.6 6%，而103年 11月至104年6月每月基本工資為19,273元；104年7月至105 年10月間基本工資為20,008元，但原告為銘傳大學諮商與工 商心理學碩士，按勞動部職類別薪資調查統計，研究所畢業 薪資最高為390,000元，最低為250,000元，以中間值計算勞 動能力減損2年之薪資為281,549元（計算式32,000元×24× 36.66%＝281,549元）；㈥精神慰撫金908,921元：原告因系 爭傷害至行動不便，身心受創，受有精神上之痛苦，被告應 給付精神慰撫金908,921元。為此，爰依民法第184條第1項 前段、第188條第1項、第195條第1項、第227條2項、第227 條之1規定，請求被告連帶賠償1,494,608元及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並 聲明：㈠被告應連帶給付1,494,608元及自民事補充理由狀
繕本送達追加被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告高銓盛則以：被告高銓盛在系爭養生館擔任推拿師，原 告於103 年10月27日當天確實有來按摩，按摩前原告已經說 她不舒服，被告高銓盛並未有推拿到讓原告受傷，原告受傷 與被告高銓盛之推拿、按摩無關等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、被告徐天秀則辯稱：原告曾來過一次，反應說按摩有點痛， 徐天秀跟原告說去看看醫生，之後原告就沒有過來，也沒再 見過面，高銓盛當時是系爭養生館之員工，徐天秀不太清楚 系爭傷害情事等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
四、查，原告固主張被告高銓盛於103 年10月27日時受雇為系爭 養生推拿師，為從事按摩業務之人，於103 年10月27日上午 10時許，在上開地點為原告進行推拿按摩，並致原告受有系 爭傷害，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、 第195 條第1 項、第277 條第2 項及第277 條之1 規定請求 被告連帶負損害賠償責任等情，固據其提出診斷證明書、醫 療單據、發票、照片及收據等為證，然為被告所否認，並以 前情置辯，是本件應審究為㈠原告主張依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第195 條第1 項規定請求被告連 帶負損害賠償責任，是否有據？㈡原告主張依民法第277 條 第2 項及第277 條之1 規定請求被告連帶負損害賠償責任， 是否有據？㈢如是，賠償金額為何？茲分論述如下： ㈠原告主張依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第 195 條第1 項規定請求被告連帶負損害賠償責任，是否有據 ？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故若所主張損害賠 償之債，不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在。且所謂相當因果關係，應以行為人之行為所造成之客 觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人 智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得 謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。 苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常 亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。亦即係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其 行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最 高法院96年台上字第2032號、97年台上字第1627號、98年台 上字第673號判決要旨參照）。
⒉觀以原告所提出之醫療單據、診斷證明書（見本院105 年度 司促字第16540號卷第3頁至第13頁、第22頁至第61頁、臺灣 臺北地方法檢察署104 年度偵字第10969 號卷），原告於10 3 年11月17日、11月19日、12月20日、12月15日前往萬芳醫 院就診，病名為腰椎薦椎挫傷；又於103 年12月14日、12月 31日因下背痛、疑似尾椎骨骨折前往臺大醫院急診；再於10 4 年1 月5 日、1 月8 日、1 月12日因尾骨折傷合併頑固性 疼痛至輔英醫院就診；另於104 年1 月19日至104 年3 月11 日因腹壁挫傷（腰部挫傷）前往馬光診所就診，復於104 年 6 月11日前往榮總入院進行復健治療，是由前揭就診過程， 雖可知原告於103 年11月17日起因腰椎薦椎挫傷、下背痛、 尾骨折傷合併頑固性疼痛、腹壁挫傷（腰部挫傷）傷害而前 往萬芳醫院、臺大醫院、輔英醫院、馬光診所等醫療機構就 診。然原告最早經診斷受有腰椎薦椎挫傷之傷害時，距離其 指訴遭被告高銓盛按摩時，已有20日之久，是原告是否因高 銓盛前揭按摩而受有腰椎薦椎挫傷，已屬有疑。再者，佐之 萬芳醫院104 年6 月25日萬院醫病字第1040004925號函說明 二略為「㈠病人於103 年11月7 日因下背急性疼痛至本院神 經外科就醫，當時主訴為按摩後才開始疼痛，經醫師診視其 傷勢，有可能為外力或扭傷、拉傷所造成；㈡因無目擊按摩 情形且病人未立即至本院就醫，故無法判斷其造成傷勢之原 因」，及參以輔英醫院105 年1 月14日輔醫醫字第10501140 21號函說明略為「⑴一般而言脊椎骨脫症大多數為長期姿勢 不良及多次微創傷，因為長期造成很難界定由何時創傷所致 。⑵若要是否由他人大力按壓所致，因無按壓之前後影像資 料比對，故無法確定是否為此次特定狀況所為」（見上開第 10969 號卷第73頁、第185 頁），足認原告受有系爭傷害之 原因甚多，或可能為外力所導致，亦可能為扭傷、拉傷所造 成，或可能為一次性之傷害，併可能為長期姿勢不良、多次 微創傷之結果，而衡以被告高銓盛僅於103 年10月27日為原 告施行一次按摩，原告在該次施行按摩期間如認被告高銓盛 按摩之舉已至其疼痛無法忍受，自應立即制止報告被告高銓 盛，並立即至醫療機構就診治療，卻未為之反而繼續由被告
高銓盛按摩，顯見被告高銓盛該次按摩並未按壓至原告因而 受有系爭傷害。
⒊又揆之輔英醫院病歷、門診處方箋（見本院卷卷一第122 頁 、第133 頁背面至第137 頁），原告於103 年11月24日至該 院就診，病名記載為椎間盤移位，未明示位置且未伴有脊髓 病變；又於104 年1 月5 日、1 月6 日、1 月12日、1 月14 日、1 月21日、2 月12日、3 月11日、11月9 日就診，病名 記載為椎間盤移位、未明示位置且未伴有脊髓病變、骨關節 病、侷限性、原發性者，骨盆及股部；104 年3 月3 日至該 院急診，病歷上並記載前腹部下方疼痛，並未有下背部疼痛 之記載；及佐之萬芳醫院病歷，原告於103 年12月8 日至該 院就診，門診紀錄單上記載病名為腰部椎間盤疾患者、腰痛 等（見本院卷卷二第66頁至第67頁），由前揭就診紀錄內容 ，原告於103 年11月間至輔英醫院、萬芳醫院就診時已診斷 有椎間盤移位、椎間盤疾患，且有原發性、侷限性骨盆及股 部骨關節病，亦即原告恐因自身患有前揭疾病，而於103 年 10月27日前往系爭養生館按摩時，引發本身疾病之疼痛，而 非因被告高銓盛之按摩行為致原告受有系爭傷害；況原告又 自陳於104 年1 月1 日使用輪椅搭乘捷運時，因捷運保全人 員協助推行輪椅致摔倒而受傷，有臺北市政府警察局捷運警 察隊受理刑事案件報案三聯單可稽（見上開第16540 號卷第 21頁），衡以前揭發生跌倒時間距原告所主張因按摩受傷之 時間相近，則該次跌倒亦有可能所受之傷害亦有致原告前揭 疾病加劇，因而行動不便，是尚難遽此認被告高銓盛前揭按 摩行為致原告受有系爭傷害。
⒋再稽之榮總106 年5 月2 日北總復字第1060002178號函說明 三病患陳○茗於本院104年7月8日診斷證明書載明㈠不明原 因之下背痛㈡膀胱過動症㈢沮喪。至於按摩與以上診斷有無 關聯無法確定。（見本院卷卷一第148頁），及萬芳醫院106 年8月31日萬院醫病字第1060007448號函說明二㈠依據病歷 記載，病人之診斷病名為「腦震盪」為舊有之疾病。病人於 103年11月17日與11月19日至本院神經外科門診就診，根據 門診檢查內容、藥物使用及醫師客觀評估揭針對腰部椎間疾 患進行治療。（見本院卷卷二第25頁），由前揭函文內容亦 可認原告雖有下背痛，然係就腰部椎間疾患所為之治療，而 依前述此部分亦有原發性、侷限性骨盆及股部骨關節病，且 該椎間盤疾患又無從確認為按摩所致，輔英醫院及萬芳醫院 前揭函文亦認恐為長期姿勢不良及多次微創傷、外傷或扭傷 所致，實難據此認系爭傷害與被告高銓盛之按摩行為有因果 關係。
⒌至證人即原告之夫Ananyan Armais雖於系爭刑案中證稱原告 當日按摩回家後表示腰痛等語，然證人Ananyan Armais並未 陪同告訴人前往按摩一節，業據其於系爭刑案審理中證述在 卷（見本院106 年度易字第472 號卷第82頁），且證人Anan yan Armais亦於偵查中自承其並無按摩經驗，無法判斷等語 （見北檢105 年度偵續一字卷第20頁背面），則證人Ananya n Armais既無從陳述案發經過，亦無專業能力判斷原告所受 傷害之原因，縱其於案發後見聞原告腰痛一事，亦無法證明 原告所受系爭傷害與被告高銓盛按摩行為間有何因果關係。 又證人即原告同事李柏融於系爭刑案中雖亦證稱伊與被告於 103 年一起實習，當時每天都會碰面，之前都是全勤，於10 3 年10月底11月初說她去按摩後就身體不舒服，過一陣子她 就嚴重不適，陸續請假等語（見本院卷卷二第97頁），證人 李柏融雖證稱原告因按摩後身體不舒服，然此為原告所告知 之事實，且原告本身是否患有其他疾病或在請假後因受有其 他外力傷害均非證人李柏融所能知悉；甚且，證人李柏融非 具有醫學專業背景，就按摩行為是否致原告受有系爭傷害， 亦無從判斷，縱證人李柏融證稱原告稱因按摩而受有系爭傷 害，亦僅係聽聞原告之說詞，而非親自見聞該過程，實難因 此推論因被告高銓盛前揭按摩行為致原告受有系爭傷害。 ⒍從而，原告所受系爭傷害既與被告高銓盛前揭按摩行為不具 因果關係，則原告主張依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第195 條第1 項規定請求被告連帶負損害賠償責 任，即屬無據。
㈡原告主張依民法第277 條第2 項及第277 條之1 規定請求被 告連帶負損害賠償責任，是否有據？
因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債 務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第 195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任。民法第227 條 、第227 條之1 分別定有明文。又債務不履行之債務人之所 以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若 債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受 有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯 損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉 證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台 上字第1000號判決意旨參照），準此，原告固因系爭傷害， 而受有醫療費用、照護費及精神上損害，然依前述，系爭傷 害是否為被告高銓盛按摩行為即給付行為所致，已無從推論
，因而認被告高銓盛前揭按摩行為與系爭傷害間欠缺相當因 果關係，則原告所受之損害自不可歸責於被告高銓盛、徐天 秀，是原告前揭主張，實屬無據。
五、綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、 第195 條第1 項、第277 條第2 項及第277 條之1 規定請求 被告連帶給付1,494,608 元及自民事補充理由狀繕本送達追 加被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應駁回之，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失 所附麗，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第七庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網