臺灣臺北地方法院民事判決 105年度簡上字第368號
上 訴 人 林郁真
訴訟代理人 王立中律師
被上訴人 吳柔樺
訴訟代理人 王怡惠律師
複代理人 江帝範律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國105 年5 月17日本院臺北簡易庭104 年度北簡字第4569號第一
審判決提起上訴，本院於106 年10月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造存在金錢借貸關係，被上訴人於民國 100 年6 月22日以電子郵件（下稱系爭電子郵件）通知上訴 人已委託訴外人劉建國負責處理兩造間借貸還款事宜，上訴 人遂與劉建國於同年10月12日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書 ），協議確認上訴人積欠被上訴人債務金額為新臺幣（下同 ）10,858,000元，分4 期攤還，上訴人同時開立附表所示本 票4 紙，擔保對被上訴人金錢借貸之清償。惟上訴人已陸續 以交付發票人力麒建設股份有限公司（下稱力麒公司）於10 1 年7 月10日開立受款人為劉建國、票面金額為773,562 元 支票1 紙、匯款200,000 元、交付沈香佛珠出售後，應抵償 2,500,000 元債務、愛馬仕鱷魚包等物品可抵償3,696,000 元債務，及車輛出售得款400,000 元等方式，清償借款，且 依還款時程，上訴人應已清償系爭本票1,000,000 元債務。 另被上訴人於102 年6 月18日已將其對上訴人之前開債權全 數讓與予劉建國，於同年8 月13日簽署債權讓與書（下稱系 爭債權讓與書），並將系爭債權讓與書拍照傳送通知上訴人 ，被上人既將對上訴人之消費借貸債權，全數轉讓劉建國， 擔保債權之本票亦應一併交付劉建國，無由再執票對上訴人 主張票據權利，而受讓債權之劉建國嗣於104 年1 月13日以 簡訊告知免除上訴人債務，劉建國單方免除債務意思表示到 達上訴人，即生債務免除效力，故附表編號2 號所示本票（ 下稱系爭本票）所擔保之債務已消滅，系爭本票債權已不存 在等情。為此，求為判決確認被上訴人所持有系爭本票對上 訴人之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：上訴人向被上訴人借款金額為15,995,100元 ，嗣上訴人為清償積欠被上訴人債務而簽發附表所示本票，
惟被上訴人否認有授權劉建國簽署系爭承諾書，附表所示本 票所擔保之借款債權仍應為15,995,100元。又上訴人僅陸續 還款773,562 元、200,000 元、400,000 元，另沈香佛珠出 售後僅得款100,000 元，總計1,473,562 元，並用以清償附 表編號1 號所示本票及系爭本票之部分債務，故上訴人仍有 積欠其債務未予清償，系爭本票在176,438 元範圍內之債權 仍然存在。另兩造間關於附表所示本票債務關係，已經本院 104 年度簡上字第432 號民事判決確定（下稱系爭確定判決 ），自應有爭點效之適用而受拘束等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認被上 訴人所持有系爭本票，其本票債權超過176,438 元部分不存 在，駁回上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分未提起上 訴，已經確定），上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其 上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡確認被 上訴人所持有系爭本票債權不存在（惟原審判決既為上訴人 一部勝訴，即確認被上訴人所持有系爭本票，其本票債權超 過176,438 元部分不存在，則就此勝訴部分，自非上訴人之 上訴聲明範圍，此部分應屬誤載，上訴人之上訴聲明應係為 確認被上訴人所持有系爭本票，在176,438 元範圍內之票據 債權不存在）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第100頁背面）： ㈠上訴人原積欠被上訴人15,995,100元，被上訴人於100 年6 月22日以系爭電子郵件，通知已委託劉建國負責處理兩造間 借貸還款事宜，上訴人遂於100 年10月12日與劉建國協議簽 訂系爭承諾書，上載：就其（即上訴人）所欠之債務金額為 1,0858,000元，同意林郁真（即上訴人）分4 期攤還，同時 開立本票4 張（即附表所示本票）等語，由附表所示本票4 紙擔保上訴人積欠被上訴人消費借貸債務。
㈡上訴人已陸續以交付發票人力麒建設股份有限公司101 年7 月10日開立受款人為劉建國、票面金額為773,562 元支票1 紙、匯款200,000 元，及交付車輛出售得款400,000 元等方 式，清償借款債務。
五、又上訴人主張系爭本票原因關係即雙方消費借貸關係，已因 上訴人清償而消滅，或經債權轉讓且經債權人劉建國免除， 系爭本票債權已不存在等情，則為被上訴人否認，並以前開 情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠本件有無確認利益？㈡兩造 是否受系爭承諾書之拘束？上訴人已還款金額為何？被上訴 人有無移轉債權與劉建國，劉建國有無對上訴人免除債務意 思，且該爭點是否因系爭確定判決而有爭點效之適用？茲論 述如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年度上字第316 號判例可資參考。經查，本件被上訴人持有 系爭本票，並經本院以104 年度司票字第14號裁定准予強制 執行，有該裁定影本1 份在卷可稽（見原審卷第41頁）；又 上訴人否認被上訴人之票據權利存在，提起本件確認本票債 權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，即得排除被上訴人行使 系爭本票權利之危險，是上訴人有即受確認判決之法律上利 益，合先敘明。
㈡關於兩造是否受系爭承諾書之拘束？上訴人已還款金額為何 ？被上訴人有無移轉債權與劉建國，劉建國有無對上訴人免 除債務意思等爭點，是否因系爭確定判決而有爭點效之適用 ：
按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（最高法院42年台上 字第1306號判例要旨參照）。又所謂既判力不僅關於其言詞 辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而 未提出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院51年台上字第665 號判例要旨參照）。再者，確定判決之既判力，固以訴訟標 的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但 法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點 ，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所 為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴 訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就 該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判 斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始 符民事訴訟上之誠信原則（最高法院73年台上字第4062號、 88年台上字第2230號判決要旨參照）。此乃所謂「爭點效」 之理論，亦即當事人在前訴就重要爭點予以爭執，既經法院 審理及判斷，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問 題對之審理時，當事人不得為與前訴判斷相反之主張及舉證 ，法院亦不得為與前訴矛盾之判斷。經查：
⒈本件上訴人曾於103 年間起訴請求確認被上訴人所持有附表 編號4 號所示本票債權不存在，並經系爭確定判決認定兩造 應受系爭承諾書拘束，上訴人需按附表所示本票到期日，分 期清償積欠被上訴人消費借貸債務；又附表所示本票到期日
均已屆至，惟上訴人僅清償1,473,562 元（已含沈香佛珠出 售得款100,000 元部分），並就兩造爭執即上訴人主張其所 交付之沈香佛珠出售後，應抵償2,500,000 元債務，及愛馬 仕鱷魚包等物品可供抵償3,696,000 元債務一事，認定上訴 人並未舉證證明此部分事實，而不予採信；另被上訴人並未 移轉附表所示本票債權與劉建國，劉建國亦無對上訴人有免 除債務意思，因而認定上訴人僅清償附表編號1 號所示本票 債務及系爭本票（即附表編號2 號）部分債務，附表編號3 、4 號所示本票債務，均未清償完畢等情，此有本院104 年 度簡上字第432 號民事全卷在卷可佐，足見本件之爭點與系 爭確定判決之爭點均相同。而前述爭點，亦經系爭確定判決 之訴訟程序列為足以影響判決結果之主要爭點，並使當事人 為適當而完全之辯論，而為實質之審理判斷，業經本院調閱 本院104 年度簡上字第432 號全卷查核無誤，揆諸前開說明 ，除系爭確定判決有顯然違背法令之情形，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，本院即不得作相異 之判斷，兩造當事人間亦不得再為相反之主張。 ⒉上訴人雖主張系爭確定判決有未斟酌劉建國於臺灣臺北地方 法院檢察署102 年度偵字第12487 號案件偵查中之陳述及新 資料即line對話內容等情（見本院卷第105 頁），因而認本 件並無爭點效適用乙節。惟劉建國於臺灣臺北地方法院檢察 署102 年度偵字第12487 號案件偵查中之陳述內容，本即屬 系爭確定判決事件之證據資料（見系爭確定判決卷第71頁至 第75頁），另觀諸前開line對話內容仍係劉建國陳述上訴人 已就附表編號1 、2 號所示本票為還款之事，並無逸脫劉建 國在該刑事案件偵查中之陳述內容，且此既經系爭確定判決 法院本於兩造辯論結果已為判斷，是否屬新證據，已非無疑 ，況此亦不足推翻系爭確定判決之認定。
⒊從而，本院就前開重要爭點仍受系爭確定判決所為判斷之拘 束，因此，本件兩造應受系爭承諾書拘束，上訴人應按附表 所示本票到期日，分期清償積欠被上訴人消費借貸債務、上 訴人已清償借款債務金額為1,473,562 元，及被上訴人並未 移轉債權與劉建國，劉建國亦無對上訴人有免除債務意思等 情，均堪以認定。
㈢上訴人向被上訴人清償1,473,562 元款項後，依抵充之順序 ，僅得償還附表編號1 號所示本票，及系爭本票其中部分債 務，系爭本票尚有176,438 元（計算式：650,000 ＋1,000, 000 －1,473,562 ＝176,438 ）債務未予清償、附表編號3 、4 號所示本票則均未清償，則系爭本票所擔保之借款債務 ，在176,438 元範圍內仍屬存在，於超過176,438 元部分，
被上訴人就系爭本票之債權不存在。
六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票，在17 6,438 元範圍內之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
民事第三庭審判長法 官 林春鈴
法 官 趙雪瑛
法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 蕭欣怡
附表：
┌──┬───┬──────┬───────┬───────┬───────┐
│ │ │ │ │ │被上訴人執票向│
│編號│ 票據 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │本院聲請本票裁│
│ │ 號碼 │ （新臺幣） │ │ │定之案號 │
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │192702│650,000元 │100年10月12日 │100年10月31日 │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │192706│1,000,000元 │100年9月12日 │100年12月31日 │本院104 年度司│
│ │ │ │ │ │票字第14號裁定│
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│3 │192709│8,708,000 元│同上 │101年1月31日 │本院103 年度司│
│ │ │ │ │ │票字第20118 號│
│ │ │ │ │ │裁定 │
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│4 │192711│3,244,000 元│100年10月12日 │101年10月31日 │本院103 年度司│
│ │ │ │ │ │票字第8144號裁│
│ │ │ │ │ │定 │
└──┴───┴──────┴───────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網