臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃晨銨
選任辯護人 廖偉真律師
趙耀民律師
段誠綱律師
被 告 陶彥誠
選任辯護人 楊閔翔律師（法律扶助律師）
劉薰蕙律師
被 告 蔡逸晟
選任辯護人 林智群律師（法律扶助律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
黃晨銨共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
陶彥誠、蔡逸晟共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵製甩棍壹支沒收。
事 實
一、黃晨銨（原名黃郁豪）為達攻擊葉建廷之目的，邀集友人陶 彥誠、蔡逸晟，3人共同基於傷害之犯意聯絡，於民國105年 6月22日上午7時36分許，先以黃晨銨事前準備之棒球帽及口 罩遮掩容貌，埋伏在臺北市大安區辛亥路1段及新生南路3段 路口之建國高架道路橋墩下等待葉建廷出現，於同日8 時33 分許，見葉建廷以步行方式行經該處，3 人乃尾隨其經行人 穿越道穿越新生南路3 段，至國立臺灣大學綜合體育館外側 之人行道，即將葉建廷包圍，並由黃晨銨、蔡逸晟各持鐵製 甩棍1支，由陶彥誠持鐵鎚1支揮擊葉建廷，隨即搭乘計程車 逃逸，葉建廷則因之受有頭面部前額撕裂傷（6x0.5公分） 、左上背鈍傷瘀青疼痛、第四肋骨骨折、右上臂瘀青（11x1 0公分）合併擦傷（4x1公分）、右前臂瘀青腫痛（10 x10公 分）、右大腿紅腫瘀青（10x1公分）、左膝紅腫瘀青 （4x1 公分）及左小腿擦傷（5x1公分） 之傷害。嗣黃晨銨、陶彥 誠、蔡逸晟在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉犯罪之人為 何人之前，於同年月24日上午11時許主動至警局自首並接受 裁判，並經警於黃晨銨之住處搜索扣得棒球帽3頂、口罩2個 、鐵製甩棍1支，始查悉上情。
二、案經葉建廷訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列引 用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、 被告及其等辯護人迄言詞辯論終結前，均未就該等供述證據 之證據能力聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均 無違法不當，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料就該等被告被訴經判決有罪部分均有證據能力。二、本判決認定事實所引用下列證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，本院斟酌本案卷內之證據並非出於非法 取得，亦無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保 障，故前揭各該證據，均得採為認定犯罪事實之證據。貳、實體方面
㈠訊據被告黃晨銨、陶彥誠、蔡逸晟（下合稱被告3 人），對 上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第45頁），核與證人 即告訴人葉建廷之證述、證人即被告3 人逃離現場時所分次 招攔之計程車司機李永裕、吳世南於警詢時之證述內容均互 核相符（見臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 105年度偵字第14322號卷，下稱14322號偵卷，第3頁至第5 頁、第22頁至第25頁；105年度他字第6109號卷，下稱6109 號偵卷，第16頁至第18頁），並有臺北市政府警察局大安分 局105年06月24日被告黃晨銨（原名黃郁豪）自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現 場監視器畫面截圖、被告3人行蹤圖、臺北市政府警察局大 安分局羅斯福路派出所調閱刑案入離路徑監視器紀錄表、本 院106年07月04日準備程序勘驗之「00000000綜合體育館（ 東側）」監視器光碟勘驗筆錄暨光碟畫面截圖、告訴人之臺 北市立聯合醫院（仁愛院區）驗傷診斷證明書及頭部受傷照 片、台灣大哥大股份有限公司0000-000-000號、0000-000 -000號手機105年06月15日至105年06月24日通聯紀錄及門號 通聯記錄分析圖等件在卷可佐（臺北地檢署105年度偵字第 00000號卷，下稱13557號偵卷，卷一第14頁、第19頁至第29
頁、第217頁至第229頁；本院卷一第84頁至第93頁），復有 扣案棒球帽、口罩、甩棍等物可佐，堪認被告3人確有如事 實欄所示共同傷害告訴人之行為。
㈡公訴人固以被告3人知悉持鐵製甩棍及鐵鎚為武器攻擊他人 ，極可能擊中人體重要部位而致人於死，仍由被告黃晨銨持 鐵製甩棍朝告訴人頭部猛力敲擊，告訴人幸經醫治始倖免於 死為由，認被告3人具殺人之間接故意而殺害告訴人未遂。 惟按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之 初有無戕害他人生命之故意為斷，而殺人犯意之存否，係隱 藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、受傷處所是 否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇 器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為 區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況 ，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手 段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後 之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院47年臺上字第1364號 判例意旨、84年度臺上字第3197號、85年度臺上字第1608號 、87年度臺上字第3121號判決意旨參照）。經查：被告3人 固持質地堅硬之鐵製甩棍及鐵鎚此等鈍器攻擊告訴人，然就 告訴人所受傷勢觀之，其除受有頭面部前額撕裂傷（6x0.5 公分）外，其餘傷勢均集中於軀幹及四肢，除可推認被告3 人非以告訴人頭部為主要攻擊部位外，依現場監視器錄影畫 面所示，被告3人攻擊告訴人時，揮擊範圍為肩部以下，惟 告訴人身高較高，故在彎腰閃避時，使受攻擊範圍至頭部位 置，有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷一第84頁背面）， 並衡酌告訴人頭面部傷勢程度僅為皮肉上之撕裂傷，故被告 黃晨銨辯稱：伊只是想教訓告訴人，而朝其身體揮擊，僅因 不慎甩到告訴人頭部等語（見本院卷一第39頁背面），尚非 全然無據。另本案除查無被告3人有何須致告訴人於死之仇 隙動機外，其等擇以往來人員頻繁、醫療資源支應性高之時 地攻擊告訴人，且於未經他人阻止之情形下即停止攻擊，使 告訴人得自行逃離現場以就醫及報警，有臺北市政府警察局 大安分局羅斯福路派出所陳報單及告訴人當日於警詢之陳述 筆錄在卷可稽（見6109號偵卷第3頁至第5頁），益難認被告 3人對告訴人所為攻擊行為，確係出於殺人之故意，僅足堪 認被告3人係基於傷害犯意而為本案犯行，此部分公訴意旨 容有誤會。
㈢綜上，本件事證明確，被告3人如事實欄所示之共同犯傷害 告訴人之犯行洵堪認定，應依法予以論罪科刑。至公訴人雖 聲請傳喚證人鄭凱文，以證明被告3人於案發前到現場勘查
之過程等節事實，為此除已據證人鄭凱文於偵查中結證明確 外，並經警方依被告3人之供述及監視器錄影畫面製作其等 行蹤圖、監視器紀錄表如前，是應認無調查此部分證據之必 要性，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴 意旨認被告3人係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 嫌，容有誤會，業已論述如前，惟其基本社會事實同一，爰 依法變更起訴法條。再被告3人間就上開傷害犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪 職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高法院75 年台上字第1634號判例參照），查被告3人為本案犯行後， 經警依告訴人報案而調閱案發時地之監視器錄影畫面而知悉 有本案犯罪事實存在，惟尚未確知犯罪嫌疑人為何人前，被 告3人即前來投案等節情事，有證人即負責本案偵查之警員 曾柏仁就該節之證述可稽（見本院卷二第29頁背面及第30頁 背面），可認被告3人於105年6月24日向警方投案前，有偵 查犯罪職權之公務員應尚未知悉本案犯罪之人為何人，其等 所為應可認屬自首，應均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人素不相識 ，竟於白日且人潮往來頻繁之市區街道上，以質地堅硬之鈍 器攻擊告訴人，造成告訴人身體受有傷害，手段囂張，為本 案犯行後亦未能與告訴人和解，並參酌被告黃晨銨陳稱：因 告訴人為律師，竟為財團大老闆打官司，伊心生不滿下才糾 眾教訓告訴人云云，被告陶彥誠、蔡逸晟陳稱：伊等不認識 告訴人，係應黃晨銨之約才一同前去攻擊告訴人等語之犯罪 動機、目的、角色分工、告訴人所受傷害傷勢及其等各自智 識程度分別為高職畢業或肄業、生活狀況及坦承犯行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陶彥誠、蔡逸晟 之宣告刑，諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業經修正公布，並於 105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定，一律適 用裁判時之法律。扣案之鐵製甩棍1支，為被告黃晨銨所有 且供其犯本案犯行所用，業據其供承在卷（見本院卷二第43 頁背面至第44頁），自應依修正後刑法第38條第2項規定宣 告沒收之。至未扣案之被告3人供本案犯行使用之其餘鐵製 甩棍1支及鐵槌1支，因據被告黃晨銨陳稱：於案發後業已丟
棄等語（見本院卷二第43頁背面），可認已非屬被告3人所 有，爰不予宣告沒收。
㈡另扣案之棒球帽3頂、口罩2個，固可證明係供被告3人於為 本案傷害犯行之際，所穿戴用以遮掩容貌之物，然與本案傷 害犯行並無直接關聯性，爰不為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第十一庭審判長 法 官 林呈樵
法 官 張谷瑛
法 官 陳炫谷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。