臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 段德良
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1773
2 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
段德良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、段德良於民國106 年6 月21日前某日，受「賴嘉陞、彭聖評 」等人所組成之詐欺集團（無證據證明該集團有未滿18歲之 人）之指示，由段德良負責出面代集團領取款項之俗稱「車 手」工作，並約定段德良可分得詐得款項之百分之十。段德 良因而與「賴嘉陞、彭聖評」所屬之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯 絡，由該詐欺集團某成員於106年6 月21日上午9時11分許， 撥打電話予朱箴熒，佯稱「其子替朋友擔保而積欠新臺幣（ 下同）80萬元，如未還款，將有生命危險」云云，致朱箴熒 誤信為真而應允先行給付20萬元，遂前往址設臺北市○○區 ○○○路0 段000 號「臺灣銀行公館分行」提領20萬元後， 再依指示將該款項放置在同路段92號水源市場之天橋上花盆 內。嗣經前開詐欺集團成員通知段德良前往收取朱箴熒放置 在前揭天橋上花盆內之現金20萬元。
二、該詐欺集團所屬成員又於朱箴熒返家途中，承前犯意，接續 佯以上述相同理由，撥打電話予朱箴熒，要求其至址設臺北 市○○區○○路0 段000 號「天泉金銀珠寶有限公司」（下 稱天泉珠寶行），以信用卡刷卡購買價值9 萬2,500 元之金 項鍊，致朱箴熒陷於錯誤，依指示購買等值金項鍊後，放置 在同路段148 號樓梯間之紙箱中。段德良復接獲前開詐欺集 團所屬成員之通知，前往上址樓梯間，收取紙箱內之金飾， 並於得手後，旋返回桃園市中壢區某處交與「賴嘉陞」，而 取得該次報酬2 萬9,000 元。嗣因朱箴熒察覺有異，報警調 閱監視器影像，始循線獲悉上情。
三、案經朱箴熒訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，迭經被告段德良於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時坦認不諱（見偵查卷第4 至8 頁、第70至71頁、 第91頁、本院卷第27頁、第33頁反面），核與告訴人朱箴熒 、證人楊國權於警詢中證述大致相符（見偵查卷第12至14頁
、第17至19頁），復有天泉珠寶行106 年6 月21日統一發票 、刷卡帳單、臺灣銀行公館分行存摺封面及內頁各1 紙、內 政部警政署刑事警察局106 年7 月17日刑紋字第1060068570 號鑑定書、臺北市政府警察局中正第二分局偵查報告、刑案 現場勘察報告各1 份、現場監視器錄影畫面翻拍照片共8 張 （見偵查卷第15至16頁、第30至33頁、第35至52頁、第55至 58頁）附卷可稽。足認被告前開任意性自白與事實相符，應 堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。
㈡共犯結構：
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例參照），而共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。本 案被告固非實際著手致電謊稱之人，惟其依前開詐欺集團所 屬成員指示，至水源市場天橋上、臺北市○○區○○路0 段 000 號樓梯間，收取告訴人所放置於該等處所之現金、金項 鍊，以遂渠等詐欺取財犯行，並經該詐欺集團所屬成員許諾 分得比例百分之十，朋分所得贓款，被告顯然是與該集團成 員，各自分擔犯罪行為之一部，分工合作並相互利用他人之 行為以達犯罪目的，自應對全部所發生之結果，共同負責， 故被告就前揭犯行，與「賴嘉陞、彭聖評」所屬之詐欺集團 成員間分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
㈢罪數關係：
被告與「賴嘉陞、彭聖評」所屬詐欺集團成員先後2 次向告 訴人詐欺取財，係於密切接近之時間、地點實施，且係侵害 同一被害人（即告訴人）之法益，行為獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思 以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，加入詐欺集團，騙取無 辜被害人之錢財，危害社會治安甚鉅，犯罪所生之危害程度 非輕，被告所為，甚屬不該；兼衡被告有遭法院判決有罪，
並諭知緩刑之前科（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，及其犯後坦承犯行之態度、自陳高中肄業 之智識程度、曾從事汽車材料、廚師之生活狀況（見本院卷 第34頁反面），復考量被告業與告訴人成立調解，願賠償部 分損失，有本院調解筆錄1 紙存卷可考（見本院卷第41頁） ，暨其犯罪動機、目的、手段、參與分工角色及程度、告訴 人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2 第2 項亦定有明文。且為契合個人責任原則及罪 責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財 產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正 犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院 綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台上字 第3241 號判決亦同此旨）。
㈡經查，未扣案之前開詐欺集團成員於本案所詐得之款項雖為 現金20萬元及價值9 萬2,500 元之金項鍊，然被告於警詢、 偵查及本院審理時均供承：依該集團指示前往收取告訴人所 交付之財物，可從中獲取一成之報酬，而本案並已實際取得 2 萬9,000 元，而案發當日所取得之現金、金項鍊業已交付 予「賴嘉陞」等語（見偵查卷第5 頁、第7 頁反面、第70頁 反面、本院卷第28頁），足見被告其因本案犯行而取得之獲 利即所得為2 萬9 千元。又被告於本院審理時業已與告訴人 成立調解，並願賠償告訴人3 萬元，有本院調解筆錄在卷可 佐（見本院卷第41頁），被告賠償金額顯已超過其犯罪所得 ，倘再予宣告沒收，實有過苛之虞，是衡酌前開刑法第38條 之2 第2 項規定，認尚無宣告沒收與追徵之必要，爰不予宣 告沒收。
㈢至扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） ，雖係被告所有，惟被告供稱：該行動電話並沒有拿來與詐 欺集團成員聯絡等語（見本院卷第32頁反面），卷內亦無證 據足資認定係供本案犯罪所用之物，且非違禁物，自不予宣 告沒收。
據上論所，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款，刑法施行法
第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林安紜提起公訴，由檢察官游忠霖到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第四庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網