臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第374號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉運謙
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106 年度
偵緝字第1040號），本院判決如下：
主 文
劉運謙犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示之方式向陳弘基支付如附表二所示之損害賠償，且應於本判決確定時起壹年內接受法治教育陸小時。
未扣案如附表一所示偽造之本票壹紙沒收之。
事 實
一、劉運謙為劉福成之胞兄，其於民國98年間，因經濟狀況亟需 資金周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券及 詐欺取財之犯意，於同年9 月20日，以杜撰理由方式，取得 劉福成之國民身分證、全民健康保險卡及臺北市政府環境保 護局職員證後，明知未經劉福成本人之同意或授權，仍於同 日持劉福成所有前開證件，至位於臺北市○○區○○路000 號之「國道高速公路局木柵工務段」處所，冒用「劉福成」 名義向陳弘基借款新臺幣（下同）11萬元，且於如附表一所 示之本票上，填載如附表一所示發票日及票面金額，並於發 票人欄偽造「劉福成」署名1 枚，用以表示「劉福成」簽發 附表一所示本票之意思，以此方式偽造前揭本票，旋當場交 付陳弘基作為借款擔保而行使之，致陳弘基陷於錯誤而同意 借款，並交付11萬元與劉運謙。嗣因劉運謙未依約返還利息 及借款，陳弘基遂於105 年8 月向本院民事庭聲請劉福成清 償11萬元之支付命令，經劉福成聲明異議，始悉上情。二、案經劉福成訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳 聞之供述部分，被告劉運謙及其辯護人於本院準備期日均不 爭執，並同意引用為證據（見本院卷第21頁），且本院審酌 上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料
均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋，均得為證據。
二、上揭犯罪事實，經被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵 緝卷第20頁、本院卷第19頁反面、第43頁），核與證人即告 訴人劉福成、證人即被害人陳弘基於警詢及偵查中證述被害 情節大致相符（見偵字卷第14至15頁、第16頁、第22至23頁 、第58至59頁），並有告訴人之國民身分證影本、全民健康 保險卡、臺北市政府環境保護局證件影本、本院105 年度司 促字第14212 號支付命令、民事聲請支付命令狀暨聲明異議 狀、附表一所示本票影本各1 紙附卷可稽（見偵字卷第25頁 、第33至35頁）。且附表一所示本票正面採集之指紋，經送 內政部警政署刑事警察局鑑定，認與被告左拇指紋相符，有 該局105 年12月7 日鑑定書在卷可考（見偵字卷26至29頁） 。足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條規定業於10 3 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第33 9 條法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定， 刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即，處3 萬元以下罰金，修正後刑法第339 條法定刑為「5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊 法之結果，應以修正前之舊法規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第339 條規定。四、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如 行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款， 則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行 為（最高法院25年上字第1814號、31年上字第409 號判例意 旨參照）。本案被告持附表一所示本票向被害人借款，目的 係在擔保佯以「劉福成」名義向被害人借款之債務，已如前 述。是被告就上開交付偽造本票作為擔保，而佯稱係「劉福 成」所簽發且係「劉福成」借款之行為，自另應論以詐欺取
財罪。
⒉核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪、修 正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。
㈡罪數關係：
⒈被告偽造「劉福成」署名之行為，為偽造有價證券之階段行 為；又行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之 高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告為達向被害人借款之同一目的，冒用「劉福成」名義簽 發如附表一所示本票以供擔保，其所為上開偽造有價證券、 詐欺取財犯行間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之偽造有價證券罪處斷。
㈢酌量減輕其刑之說明：
⒈按刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪 之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元 以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主 觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有 為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂 金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時失慮或財務週轉不靈 ，偽造而供作調借現金之用，是行為人犯意圖供行使之用而 偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然 法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為 非重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 罪刑相當原則及比例、平等原則。（最高法院96年度台上字 第6103號、97年度台上字第4319號判決亦同此旨）。 ⒉本院審酌本案被告為向被害人借款，而以告訴人名義偽造如 附表一所示本票，用以借款之憑據及擔保，而非流通之用， 參以被告偽造之票據數量僅有1 張，業經被害人提出向本院 民事庭聲請支付命令，可見該紙偽造之本票尚未在外流通而 對社會金融秩序造成嚴重損害。且被告與被害人已成立調解 ，有本院調解筆錄1 紙在卷足參（見本院卷第28頁）。綜衡 上開各情，本案縱以刑法第201 條第1 項所規定之法定本刑 而科處最輕本刑有期徒刑3 年，猶屬情輕法重，難謂符合罪 刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值 憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以 己力賺取所需，竟利用其胞弟即告訴人之信賴，杜撰不實理
由取得告訴人之前開證件，擅以告訴人名義，偽造如附表一 所示本票，以供作其借款擔保，而向被害人詐得借款，除致 告訴人、被害人受有損害外，亦足以妨害金融秩序，所為實 有不該；惟念被告犯罪後坦認犯行之態度，及其本案行為前 並無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按；兼衡被告專科畢業之智識程度、經濟勉持之生活 狀況（見偵緝字卷第6 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），復考 量其業與被害人成立調解（已詳前述），暨其犯罪動機、目 的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
㈤緩刑：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚屬良好，本院審 酌本案係因被告經濟狀況亟需資金周轉所致，被告或因一時 失慮，致罹刑典；又其犯後坦認犯行，深表悔意，經此偵審 程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，諒無再犯之虞，是本院 認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪 程度，爰宣告緩刑3 年，以勵自新。又被告雖與被害人成立 調解，同意支付被害人11萬元（支付方式如附表二所示，被 告已依調解條件，按期給付106 年9 月、10月之款項各1 萬 8 千3 百元），為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依 刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依附表二所示方式 支付被害人如附表二所示之損害賠償，以保障被害人之權益 。復斟酌被告之犯罪情節，為避免被告因獲得緩刑之宣告而 心存僥倖，及期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記 取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要， 爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告應於判決 確定時起1 年內接受法治教育課程6 小時，以兼顧公允並啟 自新；並依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間 付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告未遵循本院 所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴 訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察 官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修 正公布，於105 年7 月1 日施行，並認沒收本質上非屬關於 刑罰權事項，而於修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判 時之法律。另刑法施行法第10條之3 規定「105 年7 月1 日 施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規
定不再適用」，係針對「其他法律」即刑法特別法關於沒收 之規定，故刑法分則關於沒收之特別規定，仍應適用，合先 敘明。次按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生，屬 於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第38條 之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又按犯罪所得之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2 第2 項亦定有明文。
㈡未扣案如附表一所示偽造「劉福成」為發票人之本票1 張， 係被告偽造之有價證券，雖已交付與被害人持有，惟既無證 據足證確已滅失，自仍應依刑法第205 條規定宣告沒收；至 該本票上偽造之「劉福成」署名1 枚，已因本票沒收而兼括 之，無庸再重複諭知沒收，附此敘明。
㈢被害人交與被告之現金，固屬被告本案犯罪所得，惟考量被 告業與被害人成立調解，如被告確實履行如附表二所示調解 條件，顯已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且若 被告未能履行，被害人亦得持調解筆錄作為民事強制執行名 義，對被告財產聲請強制執行，故認若就被告犯罪利得部分 再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項 之規定，不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第201 條第1 項、第55條、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第205 條，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周士榆提起公訴，由檢察官游忠霖到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 宋雲淳
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201 條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─────┬────┬───────┬────────┐
│票號 │發票人 │票面金額 │發票日 │
├─────┼────┼───────┼────────┤
│CH547352 │劉福成 │新臺幣11萬元 │民國98年9 月20日│
└─────┴────┴───────┴────────┘
附表二：
┌───────┬────────────────────┐
│損害賠償金額 │支 付 方 式 │
├───────┼────────────────────┤
│新臺幣拾壹萬元│自民國一○六年九月起，按月於每月十五日前│
│ │，給付新臺幣壹萬捌仟参佰元與陳弘基，至全│
│ │部清償為止；如一期不按時履行，視為全部到│
│ │期。 │
└───────┴────────────────────┘