臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度自字第94號
自 訴 人 FU SHINE ENTERPRISES LIMITED
代 表 人 楊國夫
代 理 人 徐豐益律師
被 告 陳正泰
徐希銘
黃佩雯
陳建志
劉建吾
邱郁雯
蔡慧珊
上列自訴人自訴被告等背信等案件，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告陳正泰、徐希銘、黃佩雯、陳建志為任 職臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之業務 員；被告劉建吾、邱郁雯、蔡慧珊為該行交易員（下稱被告 陳正泰等7人）。被告陳正泰等7人明知由楊國夫（其於本案 提起自訴部分，另經本院裁定駁回）擔任負責人之自訴人FU SHINE ENTERPRISES LIMITED公司（下稱自訴人公司）有「 未配置金融專業人員」、「不熟知金融投資知識」、「從未 進行DKO衍生性金融商品交易（按：此屬TRF投資商品之變形 ）」，且「未曾召開董事會會議」等情事，猶為提高推銷所 屬之新光銀行「TRF」投資商品業績，自行擬定自訴人公司 召開董事會會議紀錄，要求自訴人公司簽名、蓋章，並登載 不實事項在上開業務文件上。又被告陳正泰等7人從未向自 訴人公司揭露上開投資契約標的內容及各類風險，且於交易 前亦未給予風險預告書，全因自訴人公司長期與新光銀行往 來合作而有信賴關係，遂於102年11月18日簽署金融交易總 約定書，並於103年12月間，由被告劉建吾、邱郁雯、蔡慧 珊向自訴人公司提出交易條件後，始由自訴人公司向新光銀 行購買DKO匯率選擇權，楊國夫允為自訴人公司從事本案投 資商品交易之連帶保證人。被告劉建吾、邱郁雯、蔡慧珊知 悉自訴人公司未設置外匯專業交易人員，遂與自訴人公司於 「為楊國夫提出本案投資交易條件」事項上成立默示委任關 係，復以被告陳正泰等7人佯稱將為自訴人公司尋求好點位 之上手銀行從事交易，卻隱瞞上開交易係有「新光銀行與FS 公司立場對立」之性質，使自訴人公司陷於錯誤，進而於 103年2月13日，先由被告邱郁雯提出首筆美金對人民幣之交
易，卻已使自訴人公司及楊國夫虧損39萬1,500.60美元；再 於103年11月14日，由被告蔡慧珊提出兩年24期100萬美元之 TRF交易，又使自訴人公司及楊國夫虧損51萬7663.85美元； 後於104年6月26日，由被告劉建吾提供以收取6萬元美金之 權利金支付先前虧損而為800萬美金選擇權之交易，亦使自 訴人公司及楊國夫虧損69萬3476.51元美金，先後使自訴人 公司及楊國夫共受有160萬美元之損失（按：新光銀行自自 訴人公司帳戶扣走40多萬元美金，再向自訴人公司要求向該 行申貸110萬元美金，並由楊國夫擔任連帶保證人，且於該 行核貸後，即扣走119萬多元美金）。因認被告陳正泰等7人 所為，係涉犯刑法339條第2項之詐欺得利罪嫌及同法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌；另被告劉建 吾、邱郁雯及蔡慧珊所為，尚涉犯刑法第342條第1項背信罪 嫌云云。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。又不受理 之判決，得不經言詞辯論為之，此為自訴程序所準用，刑事 訴訟法第334條、第307條、第343條分別定有明文。再犯罪 之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319條第1項前段所 定，然所謂「被害人」者，係指具法律上人格且有行為能力 之自然人或法人，至於非法人之團體，因其無行為能力，縱 設有董事等代表或管理之人，亦不得由其提起自訴，此有最 高法院27年上字第1191號判例及82年度台上字第2043號判決 可資參照。又公司法所稱之外國公司，係指以營利為目的， 依照外國法律組織登記，並經中華民國政府認許，在中華民 國境內營業之公司而言；而外國公司經認許後，其法律上權 利義務及主管機關之管轄，除法律另有規定外，與中華民國 公司同；經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我 國法人有同一權利能力，亦為公司法第4條、第375條及民法 總則施行法第12條第1項定有明文。從而，外國公司未經我 國政府認許者，僅為非法人之團體，除法律有特別規定外（ 如：商標法第99條、公平交易法第47條或著作權法第102條 等規定），非如同法人可享有權利能力、行為能力，於法自 無提起自訴之權。
三、經查，自訴人公司於84年11月15日在英屬維京群島註冊，此 有自訴代理人提出由英屬維京群島註冊官簽立之「國際商業 公司行為註冊證明書（CAP.291號）」影本及中譯本在卷可 查（見本院自字卷第20頁、第139頁），然針對「自訴人公 司是否經我國政府認許」乙節，自訴代理人於本院訊問中陳 稱：自訴人公司未在我國認許登記，僅在英屬維京群島註冊 等語（見本院自字卷第55頁），再經本院於106年9月12日裁
定命自訴代理人補正此部分認許之證明文件，自訴代理人仍 於106年9月25日狀陳：自訴人公司確未經我國政府認許等語 （見本院自字卷第136頁），足見自訴人公司係未經我國政 府認許之外國公司，依上開民法總則施行法之規定，在我國 境內並無行使權利、負擔義務之權利能力，從而，除法律有 特別規定者外，亦無從依刑事訴訟法第319條第1項之規定， 享有提起自訴之權。從而，本件自訴並不合法，揆之前揭說 明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至自訴 代理人屢屢援引「現行涉外民事法律適用法第13條、第14條 之立法意旨」及「臺灣臺中地方法院104年度訴更字第1號判 決及臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1252號判決意 旨」等資料，謂未經認許之外國法人具有自訴能力云云（見 本院自字卷第78頁至第79頁、第136頁），酌以上開判決內 容，僅為另案法院針對「提出告訴合法」乙節所為之個案闡 述，或徒對上開法文之解讀，均難執為自訴人公司於本案享 有合法自訴權限之有利論據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
刑事第六庭 審判長 法 官 邱筱涵
法 官 劉宇霖
法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日