臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲再字第15號
聲 請 人
即受判決人 馬魁
上列聲請人因妨害公務案件，對於本院於中華民國106年2月21日
105年度易字第1016號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、 原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更 者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官， 或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官 、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之 證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證 據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第420條定 有明文。又按再審之聲請，經法院認無再審理由，應以裁定 駁回，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。 三、經查：
（一）聲請人雖主張法院未將所有證據播放云云，然案發現場監 視器錄影光碟業經本院原審當庭勘驗，該監視光碟內有2 個檔案，分別為檔案名稱「VIDEO0037」、「VIDEO0 038 」之影片。因「VIDEO0038」僅為「VIDEO0037」之部分內 容，故僅勘驗「VIDEO0037」檔案，該檔案主要有CH1及CH 2之分格畫面，影片全長時間為1分28秒，有本院106年1月 10日勘驗筆錄在卷可稽（見本院105年度易字第1016號卷 ，下稱原審卷第14頁正反面），是本院原審業已將光碟所 有內容播放並加以勘驗，且上開筆錄亦經聲請人本人在場 閱覽並簽名無訛。
（二）至聲請人主張告訴人A女之同事說他沒有注意到伊對A女友 性騷擾的行為一節，查證人即告訴人A女於本院原審審理
時證稱：「（同事有無看到被告摸你的狀況？）沒有，我 有問他，他說沒有，他說他沒有注意。（事發當時你同事 面向哪裡？）應該是櫃台，因為我們在等超商店員拿東西 給我們。」等語（見原審卷第21頁），是告訴人A女之同 事案發當時係因背對聲請人與告訴人，故未注意到聲請人 之作為，且告訴人A女前揭證詞，亦經本院原審於判決中 記載，足見其證詞於事實審判決前即已存在。
（三）是聲請人所提上揭證據，均係於判決前已存在。且原審判 決就各項證據之取捨判斷，均已詳細審酌，是聲請人上揭 2項主張證據，既已欠缺上揭再審所必要之嶄新性要件， 而顯然與上開規定確實之新證據要件未合。綜上所述，聲 請人主張依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，核 與再審要件不符，本件再審之聲請，難認為有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第二庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃馨慧
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日