臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2762號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 金璐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第19806 號），本院判決如下：
主 文
金璐竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、金璐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年6 月16日下午3 時37分許，在址設臺北市○○區○○○路 0 段000 號之「聖保羅烘焙花園麵包店」內，徒手竊取該店 店長陳慧誼所管領之商品花生嘎滋2 盒及招牌Q 餅1 盒（價 值共新臺幣【下同】680 元）得手，未結帳即離去。嗣經店 長陳慧誼清點商品後發現有異，調閱監視錄影畫面並報警處 理，循線查悉上情。
二、案經陳慧誼訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開犯罪事實，業經被告金璐於警循及偵查中坦承不諱（見 臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第19806 號卷【下稱 偵卷】第4 至5 、29頁正反面），核與證人即告訴人陳慧誼 於警詢之指述相符（見偵卷第2 至3 頁），並有監視器錄影 畫面翻拍照片19張在卷可稽（見偵卷第11至14頁），足徵被 告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告竊盜犯行 堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，無端竊取 他人財物，且前已有多次竊盜前科紀錄（見本院卷第5 至7 頁），仍為本案犯行，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；並參諸被告業與告訴人達成和解，並賠償和解金68 0 元等情，有和解書附卷可考（見偵卷第30頁）；兼衡被告 行為時為65歲之生活經驗及大學畢業之智識程度（見本院卷 第4 頁戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果）、自述 勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第4 頁調查筆錄受詢問人欄） 、曾因憂鬱焦慮狀態、失眠等症狀就診（見偵卷第31至32頁 宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院診斷證明書、國立臺灣大學 醫學院附設醫院總院區診斷證明書）等情，暨其犯罪動機、 手段及所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項分 別定有明文。被告所竊上開財物固屬其竊盜犯罪所得，惟考 量被告業與告訴人達成和解並給付和解金額，顯已達沒收制 度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認若就被告犯罪利得部 分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第42條第3 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 梁夢迪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃書珉
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。