臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2407號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張應陸
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵緝字第1240號），本院判決如下：
主 文
張應陸幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張應陸明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，若提供予 他人使用，有可能成為不法犯罪集團隱匿犯罪所得之工具， 仍不違反其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國106年3月3 日前之同年月某日，以黑貓宅急便之寄送方式，將其所申辦 之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳 號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行股份有限公 司（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存 摺、金融卡及密碼提供予詐欺集團使用。詐欺集團成員復共 同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團成員分別於106年3月 3日下午1時56分許、同日下午4時22分許及同年月4日下午3 時29分許，以通訊軟體LINE向陳獻堂、江素卿及黃汶修謊稱 為渠等友人何國維、姪女林虹君、父親等人，並佯稱急需用 錢云云，致陳獻堂、江素卿、黃汶修陷於錯誤，而於106年3 月3日下午3時24分許、同日下午5時35分許及同年月4日下午 5時11分許，分別匯款新臺幣3萬元、3萬元、1元至上開台北 富邦銀行、國泰世華銀行帳戶內。嗣因陳獻堂、江素卿及黃 汶修察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳獻堂訴由及臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張應陸於本院訊問時坦承不諱（見 本院卷第8頁反面），並經證人陳獻堂、江素卿及黃汶修於 警詢中指訴綦詳（見偵卷第12、27、37頁），復有永豐銀行 自動櫃員機交易明細、郵政自動櫃員機交易明細、國泰世華 銀行自動櫃員機交易明細各1紙、LINE對話截圖16張在卷可 按（見偵卷第15至19、33、40至41頁），足認被告之任意性 自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
二、本件被告提供其金融帳戶存摺、金融卡及密碼與他人使用， 使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人陳獻堂、江素卿及 黃汶修施用詐術，致使其等陷於錯誤而將款項匯至該帳戶內
，以遂行詐欺取財犯行，然被告單純提供帳戶吋折、金融卡 及密碼與他人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之 詐術行為，復無其他證據足認被告有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，僅得認定被告對於他人遂行詐欺取財犯行資以 助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定， 依正犯之刑減輕之。爰審酌被告將其帳戶存摺、提款卡及密 碼提供詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，且使執法人 員難以追查此等成員之真實身分，並造成告訴人被詐騙而受 有財產損害，實屬不該；惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行 ，兼衡被告之犯罪情節、所生損害，暨其生活及經濟狀況、 素行、高職畢業之智識程度（見本院卷第4頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。又本案尚無積極證據認定被告有因交付帳戶實際取得 何報酬或利益，故不予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 吳佳霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。