臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易緝字第34號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱榮吉
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字
第1477號），本院判決如下：
主 文
邱榮吉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱榮吉於民國104年12月1日17時55分許，騎乘車號000-000 號重型機車行經臺北市萬華區忠孝橋下閘道處時，與同向騎 乘機車之楊亞漩發生行車糾紛，邱榮吉自覺受辱，2人待行 車至臺北市萬華區西寧南路、開封街2段口之際，邱榮吉竟 基於傷害之犯意，徒手毆打楊亞漩，致楊亞漩受有臉部、雙 上肢挫傷之傷害。復基於毀損之犯意，將楊亞漩所有之行動 電話1支丟棄地面，且造成該行動電話螢幕及外殼刮損之損 壞，足生損害於楊亞漩。
二、案經楊亞漩訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款 、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事 訴訟法第284條之1定有明文，又刑事訴訟法第376條第1項 第1款、第2款所列之罪，分為最重本刑為3年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪、刑法第320條、第321條之竊盜 罪，查本件被告邱榮吉涉犯刑法第277條第1項之普通傷害 罪、第354條之毀損罪，其最重本刑均為有期徒刑3年以下 ，依前揭規定，即屬應行合議審判例外之情形，本院自得 以獨任進行審判程序，合先敘明。
（二）再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證
據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公 訴人、被告表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情 形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳 述得為證據，併此敘明。
（三）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調 查程序，況公訴人、被告對此部分之證據能力亦均不爭執 ，依同法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、訊據被告故坦承有於上開時間、地點與告訴人發生行車糾紛 ，自覺受辱，因而將告訴人之行動電話拍打落地等情，惟矢 口否認有何傷害及毀損犯行，辯稱：伊沒有毆打告訴人，伊 不知道告訴人所受傷害從何而來，且告訴人之行動電話落地 ，僅係輕微刮傷，告訴人係雞蛋裏挑骨頭云云。惟查，上開 犯罪事實，業據證人即告訴人楊亞漩到庭結證明確，告訴人 所受傷勢，並有驗傷診斷證明書1紙可以佐證，其行動電話 受損部分，並有照片2張可憑，此部分事實首堪認定。被告 雖否認犯行並以前詞置辯，惟告訴人願意到庭接受具結後指 證被告，以本案案情之單純，損害尚屬輕微，且告訴人未要 求任何鉅額賠償之情況下，復參酌被告與告訴人於案發前素 不相識等情，實難想像告訴人會甘冒最重本刑有期徒刑7年 之偽造罪追訴之風險，而有設詞攀誣被告之理，況告訴人所 受之傷害及物品損失，並有上開書面證據可佐，因認告訴人 對於案發經過之說法，較被告可採。綜上，本案事證明確， 被告之上開犯行堪以認定，其前開所辯顯屬臨訟卸責之詞， 不足採信，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，以及同法第 354條之損壞他人物品罪。爰審酌被告與告訴人僅係單純行 車糾紛，竟於自覺受辱後，徒手毆打告訴人並損壞告訴人之 財產，造成告訴人如事實欄所示之傷害及財產損害，被告所 為誠有不該，被告犯後未能取得告訴人之諒解，犯後態度難 謂良好等情，兼衡被告自承國小畢業之智識程度、擔任臨時 工且居無定所，生活狀況不佳等一切情狀，就被告各次犯行
，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 並定其應執行刑，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第八庭 法 官 王鐵雄
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。