臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審訴字第793號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹明正
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵緝字第262 號），嗣因被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽
取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
詹明正施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、詹明正前因施用毒品案件，於①民國91年間，經臺灣板橋地 方法院（現改制為臺灣新北方法院）以91年度毒聲字第1545 號裁定送觀察、勒戒，於91年5 月29日因無繼續施用傾向出 所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方 法院檢察署）檢察官以91年度毒偵字第1770號為不起訴處分 ；②92年間，經本院以92年度毒聲字第1133號裁定送觀察、 勒戒，於93年12月7 日出所；③95年間，經本院以95年度訴 緝字第5 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，嗣經本院以96 年度聲減字第1018號裁定減為有期徒刑7 月確定；④96年間 ，經本院以96年度訴字第635 號判決判處有期徒刑10月，共 2 罪，定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，嗣經本院以 96年度聲減字第2997號裁定減為有期徒刑5 月，共2 罪，定 其應執行刑為有期徒刑8 月確定，上開③④案件接續執行後 ，於97年5 月6 日縮短刑期假釋出監，於97年5 月8 日縮刑 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；101 年間，⑤經本院以10 1 年度審訴字第358 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑥經本 院以101 年度審訴字第937 號判決判處有期徒刑10月確定， 上開⑤⑥案件並經本院以102 年度聲字第141 號裁定定其應 執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，於102 年12月17日縮短刑 期假釋出監，於103 年1 月1 日縮刑期滿假釋未經撤銷視為 執行完畢。詎猶不知悛悔，於105 年11月9 日晚間10時許， 在臺北市萬華區艋舺公園公共廁所內，再基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，以將第一級毒品海洛因放入針筒並注射入 身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於105 年11月 11日上午9 時20分許，經警採尿送驗後，呈嗎啡與可待因陽 性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告詹明正被 訴違反毒品危害防制條例一案，為前開不得進行簡式審判程 序以外之案件，且被告於本院行準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於106 年11月27日本院準備程序及審理 時坦承不諱（見本院卷第19頁反面、第22頁），且有臺北市 政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司105 年11月24日濫用藥物檢驗報告在卷 可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度毒偵字第11號卷 第3 頁至第4 頁），足徵被告前開出於任意性之自白與事實 相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行已堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按92年7 月9 日修正公布之毒品危害防制條例自93年1 月9 日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後， 應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因 其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收 其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察 、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新 及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、 勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於 「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或 強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於 5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以
上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形 有別，不合於「5 年後再犯」之例外規定；且因已於「5 年 內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒 治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行 起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。 ㈡本件被告有前述施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，揆諸上揭規定及說明，被告所為本件施用 第一級毒品海洛因之犯行，並無「初犯」規定之適用，亦與 單純之「5 年後再犯」之情形有別，自無須先行觀察、勒戒 或強制戒治，即得依法訴追。
㈢按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。 ㈣被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告有上開前案紀錄，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
㈥爰審酌被告於行為時為年約58歲之成年人，前曾因施用毒品 案件執行觀察、勒戒及有期徒刑，明知海洛因為第一級毒品 ，依法不得持有、施用，竟仍為本件施用第一級毒品海洛因 之犯行，所為自屬非是，亦難認有改過之意，惟念其施用毒 品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後已坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。