臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第2165號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許鶴馨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1317
0 、16814 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
許鶴馨犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示之物均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用起訴書所載外（詳如附件）， 起訴書犯罪事實欄一第1-2 行所載被告許鶴馨之前科紀錄均 刪除，第4 行應更正為「18時5 分許」，證據部分並有被告 在本院之自白為證。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經本院以：⑴99年度易字第2062號判 決處有期徒刑3 月（共2 罪）確定；⑵99年度簡字第4324 號判決處有期徒刑4 月確定；⑶100 年度易字第457 號判 決處應執行有期徒刑1 年4 月確定，嗣⑴⑵之罪經本院裁 定應執行有期徒刑8 月，與⑶案之刑接續執行之結果，於 民國101 年8 月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故 意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之數罪，均為累 犯，皆應加重其刑。
（三）爰審酌被告以起訴書犯罪事實欄一所載手法竊取被害人之 財物，侵害被害人之財產監督權，竊得之財物價值也不低 ，所為應予處罰，又犯後雖坦承犯行，然財物尚未返還被 害人，更未賠償被害人所受損害，並參以其之智識程度、 家庭、經濟狀況、前科紀錄等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。（四）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、3 項分別定有明文。查被告竊取如附表所示之物， 均屬犯罪所得，本應予沒收，然被告自承均丟棄，原物顯 不存在，應直接追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項
、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第 1 、3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起 上訴。
本件經檢察官蔡彥守到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──────────┬───────────────┐
│犯罪事實 │犯罪所得 │
├──────────┼───────────────┤
│起訴書犯罪事實欄一⑴│背包1 個（內有眼鏡1 副、身分證│
│ │、健保卡各1 張及中華郵政存摺、│
│ │提款卡） │
├──────────┼───────────────┤
│起訴書犯罪事實欄一⑵│錢包1 個（內有國泰世華銀行信用│
│ │卡、陽信銀行提款卡、駕駛執照各│
│ │1 張） │
└──────────┴───────────────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第13170號
第16814號
被 告 許鶴馨 男 41歲（民國00年0月00日生） 籍設新竹市○區○○街00號
（新竹市北區戶政事務所）
現住臺北市○○區○○路00巷00號
(另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許鶴馨前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判決處應執行有 期徒刑4年6月確定，甫於民國106年1月25日縮刑期滿執行完 畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，先後於(1) 106年4月16日18時20分許，在臺北市○○區 ○○○路0段00號處，見林宗儒所有置於於上址門前櫃台下 之背包1個(內有眼鏡1副、身分證、健保卡各1張及中華郵政 存摺、提款卡)無人看管之際，徒手竊取上開背包1個，得手 後迅即離去現場;( 2) 106年5月1日凌晨2時38分許，在臺北 市○○區○○○路0段00巷00號前處，見鄭旭昇所使用停放 於上址之車號0000-00號自用小客貨車車門未上鎖之際，徒 手竊取鄭旭昇所有置放於上開自用小客貨車內之錢包1個(內 有國泰世華銀行信用卡、陽信銀行提款卡、駕駛執照各1張) ，得手後迅即離去現場。嗣經林宗儒、鄭旭昇發現物品遭竊 後報警處理，為警調閱現場監視錄影畫面，始循線查獲上情 。
二、案經林宗儒、鄭旭昇等訴由臺北市政府警察局中正第二分局 及萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許鶴馨對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人林 宗儒、鄭旭昇之指述情節大致相符，此外，並有現場監視錄 影畫面翻拍照片數張在卷可證，是被告任意自白與事實相符 ，其犯行堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告前有
犯罪事實欄所述之前案紀錄，其於執行完畢5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
檢 察 官 蒲 心 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書 記 官 李 淑 菁
附錄本案所犯法條全文
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。