臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第2071號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 唐樹豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（105年度審易字第173
9號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
唐樹豪竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充國防醫學院三軍總 醫院民國106年10月27日院三醫勤字第1060016588號函及其 所附之精神鑑定報告書外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件所示），另據被告於本院審理坦承犯行，核其自白， 與起訴書所載其他事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：
1.核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2.經本院委託國防醫學院三軍總醫院對被告為精神鑑定，該院 回覆指出，被告「內在經驗或認知與外在行為及衝動、人際 及情緒表現，均顯示有長期且持久偏離所處之社會文化期待 ，又其核心症狀表現以怪異、脫離現實之思考內容、言語內 容貧乏而邏輯鬆散、低動機、以及社交、職業及角色功能減 退為主，診斷為準思覺失調症，國際疾病分類系統編碼F21 ，乃是思覺失調症類群中的一個診斷。」、「唐員長期處在 明顯社會認知不足、自我功能及調節情緒與衝動之能力較相 近教育程度者顯著為差，推估在犯案當時亦然。故唐員在犯 案時，對於自身所犯之偷竊或占有之行為目的，以及後續之 證詞變化以及本次心理衡鑑結果，均充分顯示出唐員可因所 罹患之精神疾病導致其社會認知功能出現明顯減損，符合『 依其辨識而行為之能力』以及『完整辨識其行為違法能力』 有顯著下降，即刑法第19條『行為時因精神障礙或其他心智 缺損，至其辨識行為之能力顯著降低』之標準。」有國防醫 學院三軍總醫院民國106年10月27日院三醫勤字第106001658 8號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽。上開精神鑑定報告 係鑑定人參酌被告個人史及現在病史、行為觀察及會談、認 知功能測驗，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症 狀所為之判斷，無論鑑定人之資格、鑑定方法及鑑定報告書 面，自形式上及實質上而言，應無瑕疵可指，足堪採信。本
院依上揭情狀，認本案被告於行為當時因準思覺失調症，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低情形 ，應依刑法第19條第2項減輕其刑。
(二)量刑理由之說明：
審酌被告竊取告訴人雞排咖哩烏龍麵一盒，造成告訴人財產 上損害，被告犯後坦承犯行，所竊物品業已發還告訴人（參 106年度偵字第3007號卷第17頁），兼衡其高中畢業智識程 度、家庭經濟狀況小康及其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣 案之雞排咖哩烏龍麵一盒，業已發還告訴人，應依刑法第38 條之1第5項規定不予沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第19條第2項、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴、吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3007號
被 告 唐樹豪 男 46歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷0弄00號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、唐樹豪意圖為自己不法之所有，於民國106年1月8日下午3時 許，在臺北市○○區○○○路00號1樓之統一超商內，徒手 拿取雞排咖哩烏龍麵1盒至上開商店休息區，於同日下午3時 40分許，未經結帳即逕自離開。嗣為店員李宏修發現，在上 開商店門口攔下，隨即報警處理後當場逮捕，並扣得上開烏 龍麵1盒。
二、案經李宏修訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告唐樹豪固於警詢中坦承上開犯罪事實，惟於偵查中 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊沒有說不付帳，是收銀 機有一個牌子寫真抱歉，可能是他們人手不足，伊就沒有付 帳拿東西離開，但伊有請隔壁店家什麼茶店的來代付等語。 經查，上開犯罪事實，業據告訴人李宏修指訴明確，並有臺 北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份、贓物認領保管單1紙，及扣案物品照片1張、監視器 錄影畫面擷取照片2張在卷可資佐證。是被告上開所辯顯不 可採信，其竊盜犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
檢 察 官 黃 建 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書 記 官 張 維 潔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。