臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1992號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 薛志成
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度毒偵字第3520號、106年度偵字第16569號），本院經訊問被告
後，被告自白犯罪（106年度審易字第2642號），本院認為宜以
簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
薛志成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計壹點伍參公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
(一)論罪：
甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品。核被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲 基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如起訴書 犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表一份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。被告在警局及檢察官處接受調查及偵 訊時，其於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即主動 告知本件施用第二級毒品犯行等情，有警詢及偵訊筆錄在卷 可稽，且其有進而接受裁判，屬自首，爰依刑法第62條前段 之規定，就其施用第二級毒品犯行減輕其刑，並依刑法第71 條第1項先加後減。
(二)量刑理由之說明：
毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質， 除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除 其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施 用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界 各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其 心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加 坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。
因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者 之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已 採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分 別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭 說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、 法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可 認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於警詢、偵 查及本院審理時坦承犯行，併觀其家庭經濟狀況為勉強維持 之生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共合計1.53 公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收 銷燬。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴、吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第3520號
106年度偵字第16569號
被 告 薛志成 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、薛志成前於民國89年間因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方 法院裁定執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向， 於89年8月1日釋放，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以89 年度毒偵緝字第271號為不起訴處分確定；又於90年間因施 用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地 方法院，下稱新北地院）裁定執行觀察、勒戒後，亦因認無 繼續施用毒品之傾向，於91年4月19日釋放，由臺灣板橋地 方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新 北地檢署）檢察官以91年度毒偵緝字第159號為不起訴處分 ；然其未能戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年 內之92年間因施用毒品案件，經依新北地院裁定送強制戒治 ，並由該署檢察官提起公訴，於93年1月9日戒治期滿，提起 公訴部分，經新北地院以92年度簡字第2833號判決處有期徒 刑5月確定。其又因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以1 01年度士交簡字第480號判決處有期徒刑5月確定；另因公司 法案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度 簡字第183號判決處有期徒刑4月確定，經臺中地院裁定定應 執行有期徒刑8月確定，並於104年5月12日執行完畢出監。 詎其未能戒除毒癮，亦未能知所悔改，再於106年7月16日9 時許，在臺北市信義區基隆路3段某處工地之廁所內，以玻 璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 106年7月16日17時30分許，在臺北市信義區基隆路1段35巷 口前為警盤查，且經其同意搜索後，當場扣得其所持有之第 二級毒品甲基安非他命2小包（總毛重1.95公克），始查悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告暨本署檢察官簽分偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告薛志成於警詢時及偵│對於上開犯罪事實坦承不│
│ │查中之自白 │諱。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │臺北市政府警察局偵辦毒│證明被告之尿液送驗結果│
│ │品案件尿液檢體委驗單、│呈安非他命、甲基安非他│
│ │台灣尖端先進生技醫藥股│命陽性反應之事實。 │
│ │份有限公司106年8月1日 │ │
│ │出具之（檢體編號：1221│ │
│ │87）濫用藥物檢驗報告各│ │
│ │1份 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │臺北市政府警察局萬華分│證明被告為警查扣毒品2 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│包之事實。 │
│ │品目錄表 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │臺北市政府警察局106年8│證明被告為警查扣之毒品│
│ │月10日北市警鑑字第1063│2包，經檢驗含甲基安非 │
│ │0000000號函暨所附之毒 │他命成分之事實。 │
│ │品鑑定書 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │本署刑案資料查註紀錄表│(1)被告前經法院裁定送 │
│ │表、矯正簡表、全國施用│ 觀察、勒戒，卻於觀 │
│ │毒品案件紀錄表 │ 察、勒戒執行完畢釋 │
│ │ │ 放後5年內又涉犯施用│
│ │ │ 毒品案件經追訴處罰 │
│ │ │ 後，復涉犯本件施用 │
│ │ │ 毒品犯行之事實。 │
│ │ │(2)被告於本件為累犯之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪嫌，其施用第二級毒品前所持有第二級毒品之 低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。扣案之甲基安非他命2包 請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
檢 察 官 游明慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書 記 官 黃柏蓉
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。