偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡字,106年度,1898號
TPDM,106,審簡,1898,20171113,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1898號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蕭昭財
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字
第960號），被告於本院準備程序時自白犯罪（106年度審訴字第
492號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下
：
主 文
蕭昭財共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「朱沁妍」署名共陸枚均沒收。
事 實
一、蕭昭財前在香港商世界健身事業有限公司西門分公司（址設 臺北市○○區○○○路00號地下1樓，下稱世界健身西門分 公司）擔任業務並兼任會員朱沁妍之健身教練，其為墊高團 隊及主管業績，竟與真實姓名年籍不詳綽號「LEO」之教練 部副主管，共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未 經朱沁妍之同意，接續於附表所示之時間，在世界健身西門 分公司內，由蕭昭財或是「LEO」擅自填寫朱沁妍所有之花 旗銀行信用卡卡號、有效期限等資訊，並於持卡人簽名欄處 冒簽「朱沁妍」之署名，偽造如附表所示之信用卡扣款授權 書6紙後行使，表示朱沁妍同意購買課程而扣款如附表所示 之刷卡金額，致世界健身公司陷於錯誤並完成交易，足以生 損害於朱沁妍及花旗銀行對於信用卡消費管理之正確性。嗣 朱沁妍接獲信用卡帳單後，始查悉上情。
二、案經朱沁妍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）被告蕭昭財於偵訊及本院準備程序中之自白（見106年度 偵緝字第960號卷第14至15頁，本院106年度審訴字第492 號卷第69至70頁）。
（二）證人即告訴人朱沁妍於警詢及偵訊時之證述（見106年度 偵字第7494號卷第2至3頁、第53至54頁）。（三）花旗銀行信用卡交易明細、被告與告訴人於案發後之簡訊 對話內容各1份及信用卡扣款授權書影本6紙（見106年度 偵字第7494號卷第8至14頁，本院106年度審訴字第492號 卷第19至24頁）。
（四）綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已 臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。



二、論罪科刑的理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及及刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。 本件被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，且其 偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告於偵查中係為團對業績而為本 件犯行等語，於本院準備程序中陳稱並未取得任何利益， 且無確切證據足認其有實際詐得何金錢或財物，故起訴意 旨就詐欺取財部分未援引刑法第339條第3項未遂犯之規定 ，容有未洽，惟本院既仍適用檢察官起訴之同一法條，僅 既、未遂之行為態樣有別，應無依刑事訴訟法第300條變 更起訴法條之問題。本件被告所為數次行使偽造私文書及 詐欺取財未遂之犯行，主觀上各應基於單一犯意，而客觀 上各有密接之時空關聯性，且各侵害相同法益，各應評價 為接續犯之實質上一罪。再者，被告以一行為觸犯行使偽 造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告與 真實姓名年籍不詳自稱「LEO」之人間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（二）爰審酌被告擅自冒用告訴人名義為上開犯刑，足以生損害 於告訴人及花旗信託銀行對於信用卡消費管理之正確性， 實有不該，惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其自述為大學肄業之智識程度，月收入約新臺幣3萬元之 家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
（三）被告偽造如附表所示之「朱沁妍」署名共6枚，應依刑法 第219條之規定，不問是否屬於犯人所有，宣告沒收之。 另本件並無證據證明被告確有犯罪利得，故此部分自無庸 為沒收之宣告，併此敘明。
（四）依職權告發部分：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴 訟法第241條定有明文。查本件被告自承與真實姓名年籍 不詳綽號「LEO」之人，就上開犯罪行為同有犯意聯絡及 行為分擔，共犯「LEO」顯涉有上開犯罪嫌疑，而本院既 因執行職務知悉其涉有犯罪嫌疑，爰依刑事訴訟法第241 條之規定，依職權告發，應另由檢察官依法處理。三、適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、450條第1項，刑法第 25條第2項、第28條、第216條、第210條、第339條第1項、



第3項、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 。
本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第二十庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第216條
（行使偽造私文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條
（偽造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬────────┬─────┐
│編號│時間 │刷卡金額 │偽造之文書 │偽造之署押│
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│ 1. │104年7月26日│3萬5,712元 │信用卡扣款授權書│「朱沁妍」│
│ │ │ │（本院審訴卷第19│署名1 枚 │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│ 2. │104年7月27日│3萬元 │信用卡扣款授權書│「朱沁妍」│




│ │ │ │（本院審訴卷第20│署名1 枚 │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│ 3. │104年7月27日│1萬728元 │信用卡扣款授權書│「朱沁妍」│
│ │ │ │（本院審訴卷第21│署名1 枚 │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│ 4. │104年7月29日│2萬元 │信用卡扣款授權書│「朱沁妍」│
│ │ │ │（本院審訴卷第22│署名1 枚 │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│ 5. │104年7月30日│2萬256元 │信用卡扣款授權書│「朱沁妍」│
│ │ │ │（本院審訴卷第23│署名1 枚 │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│ 6. │104年8月17日│1萬元 │信用卡扣款授權書│「朱沁妍」│
│ │ │ │（本院審訴卷第24│署名1 枚 │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│ │合 計│12萬6,696元 │ │ │
└──┴──────┴──────┴────────┴─────┘