臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第275號
原 告 王文賢
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年7月24日
中市裁字第68-GM0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下︰
主 文
原處分關於處罰主文「二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自106年8月24日起吊扣駕駛執照2個月，並限於106年9月7日前繳送。㈡106年9月7日前未繳送駕駛執照者，自106年9月8日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。」部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣壹佰元。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於106年6月12日15時46分許，駕駛號牌336 -FX號營業大客車（下稱系爭車輛），於臺中市沙鹿區向上 路六段與屏西路口，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受 傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，為臺中市政府 警察局清水分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交 通管理處罰條例第62條第1項後段之規定，掣開第GM0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於106年7月24 日以中市裁字第68-GM0000000號裁決書（下稱原處分），依 道路交通管理處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項第1 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按 期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣3,000元， 吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不 服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：本人於106年6月12日下午約15時40分開台中 客運29路線公車由台中往梧棲方向，行經自強路要過向上路 至屏西路段時，被一條垂於半空中的號誌線擋住公車車頭， 隨之電線與公車突出之右後照鏡纏住，本人當下立馬將公車 停住，並稍往後退，本人並與熱心乘客合力將電線移開，當 下自認只是被電線勾到而已，既然人車都平安，且現場已在
大塞車，於是將公車駛離現場，好讓交通順暢，但事後卻接 到警局通知到案說明，且過數日後又接到肇事逃逸的罰單， 日後透陳情書至裁決處無效，今再次以下理由聲明，請本院 公正裁決。裁決處不能只依清水分局提供現場部分影片就判 定號誌桿是本人公車勾到電線的，電線會垂下，號誌桿必然 是傾斜或彎曲的，現場車輛流量大，車輛不斷通過垂下的電 線下方，本人在對面等通過時，也看到多部大型高頂貨櫃車 經過，不無電線被經過車輛碰觸拉扯可能，號誌桿也會越來 越鬆動的，有可能就在本人車子通過時，號誌桿無法支撐住 而倒下了，這樣就來找個替身，誣指號誌桿倒下是我造成的 ，實令人不服。警局提供現場錄影面角度，根本都看不出公 車在碰觸電線有拉扯電線而至號誌桿倒下的清楚實景畫面， 公車在一方，中間好多車擠成一堆，號誌桿在另一方，在無 加害人和被害人(物)加害過程清楚畫面，單憑有人證據或部 份畫面，而以時間點巧合來判定人的錯或罪，實令人不服。 當下本公車在現場停留至少5分鐘以上，乘客都無人看到號 誌桿倒下是公車的關係，也未有告知我的動作，路人眾多在 現場，居民及路人連一人都沒在第一時間跑來告知我號誌桿 倒了，因公車碰觸電線倒了，可見事件應與本人無關。照理 說，本事件本人是受害者，肇事人(砂石車)沒第一時報案肇 事逃逸，讓後面人車受到波及，今天如果在晚上，一條黑色 的電線去勾到騎士或行人，造成傷害，那麼要說被傷害的人 是肇事者嗎？受害人被指為加害人(肇事逃逸)實令人不服等 語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第24條第1項第1款、道路交通事故處理辦法第2條第1 款、第3條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第10條等規定。
㈡案經轉據舉發機關106年7月17日中市警清分交字第1060021 454號函復說明略以：「本案查係本分局員警接獲民眾報案 ，稱本市○○區○○路○○○路○○○○號誌桿遭336-FX 號大客車損壞後逃逸。經調查本交通事故有679-HK、336 -FX、641-ZV等3台當事車輛，均有勾到紅綠燈號誌桿之電 線，其中336-FX號營業大客車勾到電線導致號誌桿損壞。 經員警檢視路口監視器畫面，該336-FX號營業大客車往屏 西路方向行駛，該車勾到電線後，號誌桿即折損倒地。據 該336-FX號營業大客車駕駛人王文賢表示，渠發現電線勾 到車輛右後照鏡後，1名乘客協助渠一同將電線甩開，隨後 渠即駛離亦未報警處理云云。縱王男表示不知肇事，惟員
警依路口監視器畫面，復依當事人談話紀錄及車身跡證等 客觀事實，認王男違反道路交通管理處罰條例第62條第1項 規定，依法製單舉發」。
㈢按交通部道路交通安全督導組58年10月29日交督字第0182 號函略以：「一、用語釋義：(一)交通事故：指在道路(指 『道路交通管理處罰條例』第3條所稱之道路)上行駛之車 輛因肇事招致人之傷亡或財物之損害而言」。又臺灣高等 法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第73號提案：「 道路交通管理處罰條例第62條第1項規定之立法意旨，在於 保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，…肇事後未即時處理 ，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定 …」。復依據交通部道路交通安全督導組58年10月29日交 督字第0182號函所示，所稱之「交通事故」或「肇事」必 須是因為駕駛車輛在公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走 廊或其他供公眾通行之地方招致人之傷亡或財物之損害， 因此肇事的結果非僅限於「人員傷亡」而已，尚且包括「 財物之損害」，蓋因「人員傷亡」所欲保護的是「生命、 身體法益」，要屬無疑﹔而「財物損害」則涉及當事人的 「財產法益」，若致他人財物損害尚涉及受損者之「損害 賠償請求權」得否順利行使問題。而對於「損害賠償請求 權」之行使，則需有賴於肇事現場的鑑定，故一旦發生交 通事故，事故雙方之當事人均需留置原地，以利事故之調 查，乃是針對前述法益保護所必要，而與當事人之任一方 是否為肇事之原因與否無關。末按交通部84年12月1日交路 字第046407號函釋略以：「查道路交通管理處罰條例第62 條第1、2項對汽車駕駛人及所有人之處分，係基於肇事逃 逸之主觀惡性情形，故駕駛人或同車之汽車所有人不知有 肇事情形時，既無從「即時處理」，自乏肇事逃逸之可責 性，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人或所有人知悉肇 事之事實為要件。惟就執法人員適用本條文而言，汽車駕 駛人或汽車所有人是否不知肇事，應就客觀事實認定，一 般而言，車輛駕駛人或同車之所有人對所駕駛車輛發生肇 事，當有所覺，故對主張「不知其有肇事」者，應採嚴格 證據審查，苟非有具體可信之事由並有客觀之憑證，自不 得任憑諉為不知，致生流弊助長肇事逃逸之歪風」。 ㈣參照臺灣高等法院97年度交上訴字第44號判決意旨：判斷 駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對 於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有 使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去， 即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具
肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅 自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符 合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括 「直接故意」與「未必故意」，所謂「直接故意」，係指 駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，如仍 決意駕車逃離現場，即係直接故意犯；而「未必故意」， 係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使人受 傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人傷亡之結果，駕駛 人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎，是否 有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意 駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意。
㈤被告檢視舉發機關檢附之採證光碟，確認路口監視器從自 強路往屏西路方向拍攝，畫面時間06/12/2017 15：46：28 時至15：46：39時原告所駕號牌336-FX號營業大客車(臺中 客運，以下簡稱系爭車輛)從自強路駛離，穿越向上路六段 往屏東路方向行駛，此時一台營業大客車沿向上路六段往 西北方向行駛進入屏西路路口，其後方有一台號牌641-ZV 號營業貨運曳引車，當時號牌641-ZV號營業貨運曳引車尚 未抵達斷裂之號誌桿處，15：46：40時至15：46：42時系 爭車輛繼續往屏西路行駛，號牌641-ZV號營業貨運曳引車 前方號誌桿突然斷裂，號誌掉落地面等情。被告復檢視道 路交通事故現場圖，確認現場處理摘要記載「1車(679 -HK 號營業貨運曳引車)沿向上路(東往西)中快車道直行，因為 後車斗升起，勾到紅綠燈電線，電線垂落；2車(336 -FX號 營業大客車)沿自強路(南往北)往屏西路直行，勾到紅綠燈 電線，導致紅綠燈損壞；3車(641-ZV號營業貨運曳引車)沿 向上路(東往西)慢車道直行，欲右轉屏西路，勾到紅綠燈 電線，導致車頂天窗損壞」。被告再檢視事故照片，確認 向上路六段往西北方向右轉屏西路轉角號誌燈桿斷裂，號 誌燈掉落地面，外側時相燈損壞，該號誌燈連結向上路六 段往西北方向內側車道與屏西路口上方號誌的電線垂落地 面，標誌牌掉落地面，系爭車輛右側車頭車體有擦痕等情 。
㈥從上揭資料顯示，事故號誌電線起初係因遭他車操作不慎 勾勒而垂落半空，之後原告駕車行進間勾到垂落的號誌電 線仍向繼續行駛，最後號誌燈桿斷裂，號誌燈及標誌牌即 從半空中掉落地面破損。原告既已知悉所駕車輛已勾到號 誌電線，自可預見號誌電線因原告駕車前進而加強拉扯力 ，導致電桿斷裂或號誌損壞情事，本應留置現場處置，等 待員警到場處理，惟原告並未在現場處置，竟放任他人財
務損壞而駕車駛離，認原告對於肇事逃逸縱無直接故意， 亦有間接故意。原告肇事後駕車離去已有礙肇事現場鑑定 ，已該當本件構成要件，被告據以裁處並無違誤等語；並 聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處 置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其 駕駛執照1個月至3個月；汽車駕駛人，有違規肇事受吊扣駕 駛執照處分情形者，應接受道路交通安全講習，為道路交通 管理處罰條例第62條第1項及第24條第1項第1款所明定。另 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛 人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，於 期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元及 吊扣駕駛執照1個月，應接受道路交通安全講習。 ㈡次按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定 處置」，係指應依道路交通事故處理辦法第3條規定「發生 道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地 點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其 他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者， 應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予 撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移 動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛， 或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置 及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知 警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不 在此限。」處置。而道路交通管理處罰條例第62條第1項規 定係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存 肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛 人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷 亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停 留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措 施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇 事責任。惟欲以此規定處罰汽車駕駛人，除客觀上須有駕駛 人駕車肇事之情事，主觀上尚須該駕駛人知悉自己肇事仍然 逃逸，始克相當，若駕駛人並未肇事或不知自己肇事而離去 ，自不能依上開規定予以處罰。
㈢經查，原告於106年6月12日15時46分許，駕駛系爭車輛，於 臺中市沙鹿區向上路六段與屏西路口，因「汽車駕駛人駕駛 汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行 為，為舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第
62條第1項後段之規定，掣開第GM0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單。被告續於106年7月24日以原處分裁處原 告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安 全講習等情，有舉發機關第GM0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單、106年7月17日中市警清分交字第10600214 54號函、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、監視器 錄影光碟、原處分裁決書等資料附卷可稽（見本院卷第24、 29-34、36頁），堪信屬實。
㈣原告雖以前開情詞抗辯，主張原處分應予撤銷云云。惟查： ⒈本件舉發經過依舉發機關106年7月17日中市警清分交字第 1060021454號函復說明略以：「本案查係本分局員警接獲 民眾報案，稱本市○○區○○路○○○路○○○○號誌桿 遭336-FX號大客車損壞後逃逸。經調查本交通事故有679 -HK、336-FX、641-ZV等3台當事車輛，均有勾到紅綠燈號 誌桿之電線，其中336-FX號營業大客車勾到電線導致號誌 桿損壞。經員警檢視路口監視器畫面，該336-FX號營業大 客車往屏西路方向行駛，該車勾到電線後，號誌桿即折損 倒地。據該336-FX號營業大客車駕駛人王文賢表示，渠發 現電線勾到車輛右後照鏡後，1名乘客協助渠一同將電線 甩開，隨後渠即駛離亦未報警處理云云。縱王男表示不知 肇事，惟員警依路口監視器畫面，復依當事人談話紀錄及 車身跡證等客觀事實，認王男違反道路交通管理處罰條例 第62條第1項規定，依法製單舉發」等語（見本院卷第29 -34頁）。
⒉經本院勘驗調查舉發機關提供之監視器影像光碟，並製成 勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第39頁），勘驗結果為： ①畫面時間2017年6月12日15：46：28時至15：46：39時 ，原告所駕系爭車輛從自強路駛離，穿越向上路六段往 屏東路方向行駛，此時一台營業大客車沿向上路六段往 西北方向行駛進入屏西路路口，其後方有一台號牌641 -ZV號營業貨運曳引車，當時號牌641-ZV號營業貨運曳 引車尚未抵達斷裂之號誌桿處。
②15：46：40時至15：46：42時，系爭車輛繼續往屏西路 行駛，號牌641-ZV號營業貨運曳引車前方號誌桿突然斷 裂，號誌掉落地面。
⒊復依原告於起訴狀自承：「本人於106年6月12日下午約15 時40分開台中客運29路線公車由台中往梧棲方向，行經自 強路要過向上路至屏西路段時，被一條垂於半空中的號誌 線擋住公車車頭，隨之電線與公車突出之右後照鏡纏住， 本人當下立馬將公車停住，並稍往後退，本人並與熱心乘
客合力將電線移開，…。裁決處不能只依清水分局提供現 場部分影片就判定號誌桿是本人公車勾到電線的，電線會 垂下，號誌桿必然是傾斜或彎曲的…」等語（見本院卷第 6頁）。
⒋據此，原告於上開時間駕駛系爭車輛行經台中市沙鹿區向 上路六段與屏西路口，系爭車輛確實發生被電線纏繞，且 號誌桿已呈現彎曲傾斜，為原告所知悉，然原告未立刻報 警處理，未標繪車輛位置及現場痕跡證據，即逕自駕車駛 離現場，核屬未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置 而離去，揆諸前揭規定及說明，自屬肇事後未依規定處置 並逃逸之違規行為，而應受罰。因此，舉發機關員警舉發 原告上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬 於法有據。
⒌按道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，其立法意 旨係科以駕駛人於肇事時，應依規定處置，並通知警察機 關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據而逃逸之 義務，以維護交通安全，並保持現場跡證完整，俾釐清肇 事責任。因此，駕駛人駕駛汽車肇事，不論其對該道路交 通事故之發生，是否應承擔肇事之責，均應依規定處置， 並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡 證而逃逸，否則即有違前揭道路交通管理處罰條例第62條 第1項之規範意旨。從而，原告於前揭時、地當有駕車肇 事而未依規定處置逃逸之違規行為及事實，即已該當該條 項之違規。至於號誌桿彎曲傾斜及傾倒是否為原告所造成 ，以及肇事責任如何，則與本件原告駕駛系爭車輛肇事無 人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為無涉。 ⒍另關於原處分主文第二項所命駕照應於106年8月23日前繳 送，逾期不繳納者，即「㈠自106年8月24日起吊扣駕駛執 照2個月，並限於106年9月7日前繳送。㈡106年9月7日前 未繳送駕駛執照者，自106年9月8日起吊銷駕駛執照，並 逕行註銷駕駛執照。」部分，按處罰條例第65條第1項第2 款固規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機 關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行 政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不 繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處 理之：…二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊 扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者 ，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」依此，汽車所有人經主 管機關吊扣駕駛執照，並課予限期繳送之義務者，須受處 分人未提起行政訴訟，致裁決處分具有形式存續力，或提
起行政訴訟，經法院裁判確定者，受處分人遞次未於期限 內繳回駕駛執照時，主管機關始得依上開規定，續予按其 吊扣牌照期間之加倍處分，復予吊銷。本件原告既已於法 定期限內提起行政訴訟，於法院裁判確定前，被告依法原 不得於作成原處分主文第二項之處分。詎原處分竟於加倍 期間吊扣駕駛執照與逕行吊銷、註銷之裁罰處分要件事實 未具備前，即於主文第二項為此等加倍吊扣、吊銷及註銷 之處分，顯與道交處罰條例第65條第1項第2款規定不符， 此部分違誤，原告訴請撤銷，自屬有據。至一年內不得再 重新考領駕駛執照之記載，乃以「駕駛執照，經吊銷或註 銷」為構成要件事實，而直接依處罰條例第67條第3項所 生法律效果的註記，核並非由被告單方以意思表示為要素 所為直接對外發生法律效果之行政行為，故該等記載非行 政罰處分，併此敘明。
㈤綜上所述，本件原告之違規事實明確，被告依道路交通管理 處罰條例第62條第1項及第24條第1項第1款規定裁處原告罰 鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講 習，於法並無不合，原告所執前詞指摘原處分不當，訴請撤 銷原處分，為無理由，此部分應予駁回。惟原處分中處罰主 文欄第二項㈠、㈡部分，難認合法，自應予以撤銷。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，爰依行政訴訟法第104條準用民事 訴訟法第79條規定，酌量由被告負擔3分之1，餘由原告負擔 。又上開第一審裁判費300元係由原告預納，依行政訴訟法 第237條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定 其費用額。確定費用額之方法，應依行政訴訟法第104條規 定準用民事訴訟法第93條規定。據此，被告應給付原告之訴 訟費用額為100元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所 示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 洪菘臨