臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重國字第8號
原 告 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 陳敬明
訴訟代理人 陳光龍律師
複代理人 楊璧榕律師
被 告 科技部中部科學工業園區管理局
法定代理人 陳銘煌
訴訟代理人 陳奕勳律師
被 告 國登營造股份有限公司
法定代理人 邱翠蓮
訴訟代理人 方春意律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國106 年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人吳亭萱於99年7 月26日凌晨4 時5 分許，騎乘輕型 機車，行經改制前臺中縣烏日鄉學田路上縣道125 線14K+ 421 處（下稱系爭事故地點），因道路回填不實所產生之 凹陷不平而摔倒，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血及創 傷性併右側肢體偏癱之傷害，吳亭萱向本院提起國家賠償 訴訟，對原告起訴求償新臺幣（下同）2161萬8257元之損 害賠償；訴外人戴宥節為吳亭萱之幼子，因吳亭萱受傷而 精神上受有痛苦，戴宥節並向原告請求慰撫金20萬元（下 稱系爭國賠案件），系爭國賠案件前後歷經：
1.本院以101 年度國字第24號民事判決認為原告應給付吳 亭萱2126萬5447元、戴宥節20萬元之損害賠償。 2.原告提出上訴，經臺灣高等法院臺中分院103 年度重上 國字第2 號民事判決以原告應給付吳亭萱1594萬9085元 之本息以及應給付戴宥節15萬元之本息。
3.原告再提起上訴，經最高法院105 年度台上字第326 號 民事判決：
⑴原告應給付戴宥節15萬元之部分確定。
⑵原告應給付吳亭萱310 萬0016元本息之部分確定。 ⑶就吳亭萱請求之其餘部分（1284萬8889元）廢棄發回 臺灣高等法院臺中分院更審。
4.經臺灣高等法院臺中分院105 年度重上國更㈠字第1 號 民事判決就最高法院105 年度台上字第326 號廢棄發回
吳亭萱請求之1284萬8889元部分，認為原告除已經確定 之310 萬0016元本息外，應再給付吳亭萱406 萬3622元 之本息。
5.原告就該更㈠審判決提出上訴，案經最高法院105 年度 台上字第2041號民事裁定裁定上訴駁回，全案即確定。 是依前開系爭國賠案件之訴訟歷程，原告分別於系爭國 賠案件部分確定、全部確定時，以損害賠償額及所加計 之利息為計算，確於105 年8 月10日給付吳亭萱362 萬 3407元（含利息）、同日給付戴宥節17萬5315元（含利 息），嗣再於106 年1 月13日給付吳亭萱483 萬1257元 （含利息），此有吳亭萱、戴宥節所簽發之收據為憑（ 證物六），是於系爭國賠案件中，原告共給付吳亭萱與 戴宥節共862 萬9979元【計算式：3623407 ＋175315＋ 4831257 ＝8629979 】。
（二）按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身 體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形， 就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償 權。」「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定 。」及「依第3 條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施 之設置或管理機關為賠償義務機關。」國家賠償法第3 條 、第5 條及第9 條第2 項分別定有明文。次按「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其 行為無過失者，不在此限。」民法第184 條第1 項、第2 項定有明文。
（三）按「國家賠償法第三條第一項所定『公有公共設施因設置 或管理欠缺』而生之國家賠償責任，性質上屬無過失責任 賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件。 此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠償 後，依同條第二項規定，對損害原因有應負責任之人，就 該賠償額行使求償權。」（最高法院98年度台上字第1130 號民事判決意旨參照）。
（四）按「國家賠償法第3 條規定，公有公共設施因設置或管理 有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害者，國家應負 損害賠償責任；前項情形，就損害原因有應負責任之人時 ，賠償義務機關對之有求償權，定有明文。本件被上訴人 對訴外人應負損害賠償責任，又上訴人為系爭路段之養護 機關，已依同法第3 條第1 項規定賠償完畢，則上訴人依 同法第3 條第2 項規定，就其已賠付損害向被上訴人求償
，請求被上訴人連帶賠償，於法自屬有據。」（臺灣高等 法院高雄分院97年度上字第52號判決意旨參照）。（五）原告並非系爭國賠案件事故道路之使用養護機關： 1.「公路用地使用之申請程序、使用限制、設置位置及監 督管理等事項之規則，由交通部定之。」「本規則依公 路法第79條第1 項規定訂定之。」及「使用公路用地之 設施，由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭受損 害時，應由使用人負責賠償。」公路法第79條第1 項、 公路用地使用規則第1 條及第8 條分別定有明文。 2.於99年7 月26日吳亭萱發生事故地點係改制前臺中縣烏 日鄉學田路上縣道125 線14K+421 處，該地點當時由被 告科技部中部科學工業園區管理局（下稱中科管理局） 申請施工管線，依公路法、公路用地使用規則及交通部 公路總局受理挖掘公路作業程序手冊，相關施工路段維 護應由被告中科管理局負責，本件被告中科管理局向原 告之臺中工務段提出修建地下管線工程申請，施工範圍 為縣道125 線12K+468 ～14K+615 ，意外事故發生地點 縣道125 線14K+421 處，確實在被告中科管理局施工範 圍內：
⑴本件申請施工單位即被告中科管理局原申請施工範圍 為縣道125 線12K+468 ～14K+168 ，惟於第二次修正 施工計畫書時，被告中科管理局申請施工範圍已增加 為縣道125 線12K+468 ～14K+615 ，此有施工計畫書 修正二版（證物九）可參。
⑵本件工程主要係以潛盾方式於地下12公尺處施工，惟 地下開挖施工，自亦會造成地面塌陷毀損等情，被告 中科管理局申請之施工範圍縣道125 線12K+468 ～14 K+615 全線路段自應均屬被告中科管理局負責之範圍 。
（六）系爭國賠案件事故道路之使用人應為被告中科管理局： 1.按行政程序法第150 條：「本法所稱法規命令，係指行 政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所 作抽象之對外發生法律效果之規定。法規命令之內容應 明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與 立法精神」。公路法第79條第1 項規定：「公路用地使 用之申請程序、使用限制、設置位置及監督管理等事項 之規則，由交通部定之。」公路用地使用規則第1 條載 明：「本規則依公路法（以下簡稱本法）第79條第1 項 規定訂定之。」，是以公路用地使用規則乃行政機關基 於法律授權而訂定。且依公路用地使用規則第3 條第1
項第10款：「本規則之用語，其釋義如下：十、使用人 ：指在公路用地內挖掘、埋設或附掛設施之公私機構或 法人。」本規則所定之使用人包括公私機構、法人，是 以本規則得對多數不特定人民對外發生法律效果，本規 則之性質應為法規命令。復參臺灣新竹地方法院91年度 竹國簡字第3 號民事判決記載：「按使用公路用地之設 施，由使用人負責養護，公路用地使用規則第八條定有 明文。被告新興村水廠雖辯稱該規則為行政機關所發布 之命令，不得作為其應負責任之依據云云，惟上開規則 係依公路法第79條第1 項之規定，就公路用地使用之申 請程序、使用限制、遷移經費分擔原則及監督管理等事 項之規則，授權由主管機關訂定，其授權之目的、內容 及範圍均具體明確，而上開公路用地使用規則之規定內 容除明列該授權依據外，復未逾越母法之授權範圍與立 法精神，參照行政程序法第150 條之規定及司法院大法 官釋字第390 號等解釋意旨，上開公路用地使用規則之 規定，應為有效，而得規範人民之行為。」亦採相同見 解，肯認公路用地使用規則為有效之法規命令而得規範 人民，對外發生法律效果。綜前所述，此規定對於兩造 自均具有規範效力。
2.按公路用地使用規則第8 條：「使用公路用地之設施， 由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭受損害時， 應由使用人負責賠償。」是被告中科管理局（公路使用 人）自應受其拘束而負系爭路段之養護及賠償責任。此 外，最高法院85年度台上字第1338號民事判決載明：「 公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負賠償責任，國家賠償法第三 條定有明文。系爭路段係屬上訴人管理，其對該道路當 有管理維護之義務。查公路用地使用規則係就使用人於 公路施工使用時關於使用地之安全及設施應負責養護所 為規定，縱於使用期間，公路管理機關可免因使用公路 所致損害負賠償之責，於使用完畢公路回歸管理機關管 理時，管理機關即應負責管理…」依最高法院見解可知 ，依公路用地使用規則，於使用期間公路管理機關可免 因使用公路所致損害負賠償之責，僅於使用人使用完畢 將公路回歸予公路管理機關時，公路管理機關始需負責 。
3.次查，原告與被告中科管理局於97年6 月6 日召開系爭 工程路段養護權責及養護範圍協商會，會議結論：「1 、12K+468 ～14K+168 為中科管理局申請施工路段，為
求申挖計畫及核准符合實際工作路段範圍，請行政院國 家科學委員會中部科學工業園區管理局再提出申挖修正 施工計畫書送工務段，以道路全斷面申挖並養護之原則 辦理申挖，施工期間不得隨意封閉全部道路，應依『道 路交通標誌標線號誌設置規則』維持交通，為求路面維 護及施工介面事權統一申挖施工期間之路面養護由申挖 施工單位負責，俟完工後再交由道路主管機關負責養護 。」是可知兩造已達成協議由被告中科管理局負責工程 期間系爭工程路段之養護。另參前開施工計畫書：「玖 、路面修復要領、方式與費用編列情形：（七）施工期 間，隨時巡視及維修，發現路面破損、下陷等不良情形 時，立即派員設置警示標誌並隨即修補，以維護人車安 全」，是可知被告中科管理局亦同意負責該路段之管理 維護，工程開挖以來多次造成路面塌陷破損或凹凸不平 ，亦均由被告中科管理局負責管理維護。例如於99年3 月3 日自由時報報載縣道125 線14K+450 路段因被告中 科管理局施工造成路面路基塌陷，原告即於當日以二工 中字第0991000381號函請被告中科管理局改善，經被告 中科管理局責成被告國登營造股份有限公司（下稱國登 公司）修復後於99年3 月25日以中營字第099005558 號 函文函復原告，是可證無論系爭工程原申請之12K+468 ～14K+168 範圍內，抑或新增申請後之12K+468 ～14K+ 615 範圍內，若路面有瑕疵，均係應由被告中科管理局 維護之。
4.另查原告於99年7 月14日發現本件事故地點路面有瑕疵 ，乃於同年月20日偕同被告中科管理局現場會勘並作成 結論請被告中科管理局「進場全面整飭修復平整度標準 差不得超過3.4 公厘」，原告並於99年7 月26日以二工 中字第0991001348號函通知被告中科管理局依會勘結論 辦理。而被告中科管理局亦於99年7 月27日以中營字第 0990016282號函請系爭工程監造單位臺灣世曦工程顧問 股份有限公司責成被告國登公司改善。
5.吳亭萱亦曾就系爭國賠案件提起刑事告訴，經臺灣臺中 地方法院檢察署100 年度偵字第7353號不起訴處分書中 載明：「上開車禍地點之道路養護責任本由臺中工務段 負責，惟因中科為辦理『中科臺中基地汙水放流管線工 程第三標』施工，自95年起向臺中工務段申請代養縣道 125 縣學田全段（北起臺中縣、市界、南至中山路三段 路口），中科局再將該工程轉由被告邱翠蓮所經營之國 登公司施作，並由國登公司負責施工路段路面之養護，
且實際施工區段之樁號里程亦為12K+468 ～14K+615 … 無論在路面上明挖施工或在地下以潛盾工法施工，均屬 施工路段，而在中科局代養之範圍」、「上述路面之塌 陷或凹凸不平，臺中工務段均請施工單位中科局負責維 修，中科局再責成國登公司修復…從未曾見中科局及國 登公司向臺中工務段主張渠等不負上開路面之養護修復 責任…」、「亦未見中科局表示當日會同勘查路段或地 點（按：即前述99年7 月20日被告與訴外人中科管理局 共同會勘），有非其應負責養護之部分。…而於99年7 月20日會勘後，至99年7 月25日下午4 時30分許即告訴 人廖欽宏摔倒前，該地點確有以瀝青填補凹凸不平之路 面。雖國登公司之職員林煌斌證稱：伊沒有印象有填補 該地點等語。惟會勘後5 日內以瀝青填補該凹凸不平之 路面，依以往運作方式，應係國登公司所為無訛。又告 訴人等發生車禍後，亦係由國登公司於99年7 月26日下 午12時15分許，前往該車禍地點修護整平路面…在在證 明告訴人等摔倒之地點，確係中科局及國登公司應負養 護之責任。」是以系爭路段於被告中科管理局使用期間 ，發生多起路面塌陷或凹凸不平，又被告中科管理局之 承包商即被告國登公司亦未確實修護整平路面，均已調 查並記載甚詳。
（七）綜上，系爭國賠案件因被告中科管理局即系爭事故路段使 用人未妥善管理系爭事故地點，被告國登公司未確實修復 整平路面，致吳亭萱受傷而向原告起訴請求國賠獲准，原 告自得向被告中科管理局、被告國登公司提起訴訟，並向 被告中科管理局、被告國登公司請求因系爭國賠案件所給 付吳亭萱、戴宥節之862 萬9979元（含利息），理由敘述 如下：
1.參臺灣高等法院臺中分院105 年度重上國更㈠字第1 號 略以：「伍、經查：一、…本件事故發生時，中科管理 局為依公路用地使用規則第8 條所規定之使用人等各節 ，為兩造所不爭，自屬真實可信。二、…。至於公路用 地使用規則第8 條規定應由使用人負責賠償之內容，僅 在規定公路用地主管機關與使用人相互間之責任歸屬及 求償問題，尚難以此作為管轄權限之認定標準。…」準 此，前揭判決亦認為就系爭國賠案件，被告中科管理局 與原告原告間有公路用地使用規則第8 條之適用，且被 告中科管理局為公路用地使用規則第8 條之使用人；又 前揭判決亦認為公路用地使用規則第8 條，係為分配道 路管轄機關與使用人即中科管理局間責任歸屬與求償之
依據，是原告應得據前開確定判決之見解，向被告中科 管理局請求給付原告先前已給付吳亭萱與戴宥節之國家 賠償金額。
2.吳亭萱發生事故之路段係由被告中科管理局擔任使用人 ，且被告中科管理局之承包商即被告國登公司確實就系 爭發生事故之路段有回填不平乙事，已如前述，賠償機 關即原告自得依國家賠償法第3 條第2 項、民法第184 條之規定，就已賠付之損害向就損害原因應負責任之人 即被告中科局、被告國登公司求償。
（八）訴之聲明：
1.被告中科管理局應給付原告862 萬9979元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告國登公司應給付原告862 萬9979元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3.前二項任一被告為全部或一部之給付時，其他被告於其 給付範圍內免予給付。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告中科管理局則以：
（一）系爭國賠案件，業經判決確定原告為道路養護管理機關， 原告又抗辯其非系爭事故地點之道路使用養護機關，實無 理由：
1.按最高法院99年度台上字第781 號民事裁定：「又學說 上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就 與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠 信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人 同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當 事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之 。」
2.原告及被告中科管理局均為系爭國賠案件之當事人，而 業經最高法院105 年度台上字第326 號判決認定：「關 於駁回上訴（即命第二區養工處依序給付吳亭萱、被上 訴人三百十萬零一百九十六元、十五萬元本息）部分： 原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，依調查所 得之證據資料，以上述理由，認定第二區養工處受改制 前台中縣政府委託，為系爭路段之管理機關，疏未盡管 理維護之責，致系爭路段之於中科管理局施工時造成路
面回填不良有凹凸不平，使當時亦疏未注意車前狀況， 騎車行經系爭路段之吳亭萱因而人車倒地受傷，受有支 出醫療費用一萬七千七百零五元、機車修理費用一千一 百四十元、看護費用十八萬六千三百元及減少勞動能力 三百十七萬八千四百四十九元之損失，並因身心感受莫 大痛苦得請求精神上慰撫金七十五萬元，共計四百十三 萬三千五百九十四元，被上訴人受有精神上損害，得請 求慰撫金二十萬元，並於扣除吳亭萱與有過失責任比例 四分之一後，吳亭萱及被上訴人各得請求三百十萬零一 百九十六元及十五萬元，而以上揭理由為第二區養工處 該部分敗訴之判決，經核於法並無違背。」
3.是以，最高法院105 年度台上字第326 號確定判決既已 認定原告就系爭事故地點之路段負有維護管理之權責， 確為吳亭萱、戴宥節請求國家賠償之賠償義務機關，而 被告則非該案之賠償義務機關等情明確，原告對於被告 自不得於本件訴訟中再為相反之主張。
（二）原告依國家賠償法第3 條第2 項及民法第184 條規定請求 損害賠償，應無理由：
1.原告之請求欠缺訴訟法上之權利保護要件： ⑴按法務部89年4 月4 日法律字第007220號函釋：「查 我國國家賠償制度係以國家或其他公法人（均為行政 主體）為損害賠償責任之主體，賠償義務機關僅係代 理國家或其他公法人受理賠償之請求，並對於就損害 發生有故意或重大過失之公務員或其他就損害原因有 應負責任之人行使求償權（國家賠償法第二條、第三 條、第九條及第十四條規定參照）。是以，賠償義務 機關與求償對象之機關如係屬同一行政主體，因其權 利義務皆歸屬於同一行政主體（翁岳生，「法治國家 之行政法與司法」，一九九四年六月初版第一七四項 參照），為免造成該行政主體所屬機關間『自我求償 』，此種情形似不宜行使求償權。反之，如賠償義務 機關與求償對象之機關係分屬不同之行政主體（例如 ：分屬國家與縣市等地方自治團體），則因權利義務 之歸屬主體互異，並非同一行政主體所屬機關間「自 我求償」，自仍得行使求償權。本部七十八年十月七 日法78律字第一七○六八號函之見解，應予變更。」 ⑵按本院105 年國簡上字第1 號民事判決：「被上訴人 係屬中央政府機關，其作為賠償義務機關時，僅係代 理國家公法人受理賠償之請求，其權利義務皆歸屬於 國家公法人，依被上訴人提出其給付廖欽宏231,569
元之收據（見原審卷第35頁），其上載明係『法務部 發給國家賠償金』，即因被上訴人與法務部均係屬同 一國家公法人之機關，不論係由被上訴人或法務部發 給之國家賠償金，本質上均係國家公法人之給付。國 家賠償法第3 條規定：『公有公共設施因設置或管理 有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應 負損害賠償責任。』『前項情形，就損害原因有應負 責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。』其第2 項所稱『就損害原因有應負責任之人』，顯係指應負 國家賠償責任之公法人以外之人。上訴人亦為中央政 府機關，其權利義務亦皆歸屬於國家公法人。本件被 上訴人依國家賠償法第3 條第2 項之規定向上訴人求 償，賠償義務機關即被上訴人與求償對象之機關即上 訴人之權利義務皆歸屬於同一國家公法人，故確係『 自我求償』無誤。而訴有無理由之裁判，應審究為訴 訟標的法律關係之要件、保護必要之要件（即關於法 律上利益之要件）、當事人適格之要件。上述三要件 ，即為權利保護要件。為訴訟標的法律關係之要件， 屬於實體法上權利保護要件；保護之必要、當事人適 格，則屬於訴訟法上權利保護要件。茲被上訴人依國 家賠償法第3 條第2 項之規定向上訴人求償，既屬『 自我求償』，顯然欠缺保護必要之訴訟法上權利保護 要件，即應以判決駁回之。」
⑶查原告依國家賠償法第3 條第2 項之規定，向屬於同 一國家公法人之被告內部求償，如同是上開判決、法 務部函釋所稱之「自我求償」，應認為原告之請求顯 然欠缺保護必要之訴訟法上權利保護要件，應以判決 駁回之。
2.系爭事故地點之路面凹凸不平，並非因為被告發包工程 所造成，原告主張依民法第184 條規定請求被告負賠償 責任，實無理由：
⑴按最高法院17年上字第917 號判例：「民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。」查原告起訴請求損害賠償 ，自應就損害賠償之構成要件事實，諸如因果關係等 ，負舉證之責。
⑵本院105 年國簡上字第1 號民事判決已經判決確定， 系爭事故地點之路面凹凸不平與被告發包工程間並無
因果關係，原告既為該判決之當事人，又未能提出新 訴訟資料足以推翻原判斷，自應受爭點效所拘束，而 不得再為相反之主張：
①按本院105 年國簡上字第1 號民事判決：「被上訴 人主張上訴人之使用人在系爭路段施作潛盾工程挖 掘時，因過失損壞系爭路段之事實，自應由被上訴 人負舉證責任。惟被上訴人關於此節僅提出剪報資 料4 則為其憑據，內容只是同一位記者報導學田路 傳出塌陷意外，質疑與中科污水處理工程潛盾作業 有關而已（見原審卷第156 至160 頁），不足資為 有利於被上訴人認定之依據。被上訴人既未能舉證 以實其說，其主張系爭路段係因系爭工程施工而受 損即難以認定，從而被上訴人依民法第184 條第1 項前段規定向上訴人求償，亦無理由。」
②查訴外人廖欽宏及吳亭萱於同一地點騎機車跌倒受 傷，而本院105 年國簡上字第1 號民事判決係就原 告對廖欽宏為國家賠償後，原告再向被告轉求償之 案件，而該確定判決既然已認定系爭事故地點之路 面凹凸不平與被告發包工程間並無因果關係，原告 既為該判決之當事人，又未能提出新訴訟資料足以 推翻原判斷，自應受爭點效所拘束而不得再為相反 之主張。
（三）答辯聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告國登公司則以：
（一）原告係系爭國賠案件事故路段之養護機關。 1.查本院101 年度國字第24號民事判決已指明「本件所涉 者，乃被告第二區養工處所屬臺中工務段是否依行政程 序法第15條第2 項、第3 項將系爭路段之管理權限委託 予被告中科管理局之爭議。…，被告中科管理局係提出 申請書向臺中工務段申挖125 線路段，臺中工務段並非 依據法律規定委託被告中科管理局代為管理系爭路段， 核與行政程序法第15條第2 項規定要件不符；…是以系 爭路段（縣道125 線）之管理權限並未移轉於使用人即 被告中科管理局，被告第二區養工處仍負有維護管理之 權。」
2.上開判決歷經三審發回更審後再至三審定讞，均同一認 定，是原告確對系爭路段有養護責任並無疑義。（二）被告中科管理局、國登公司對系爭國賠案件之損害並無應
負責之原因。
1.系爭國賠案件發生之路段，並未非被告國登公司申挖之 範圍。
⑴系爭工程之施工路段係自T1至S1，於施工之初所申挖 經核准之路段為縣道125 線12K+468 ～14K+168 路段 ，亦即S13 ～S5路段而不包含S5～S1之潛盾施工路段 ，而系爭事故即發生於S5往S2方向之14K+421 處，故 未含於上開核准之申挖路段。
⑵97年6 月6 日之會議所指者乃125 線12K+468 ～14K+ 168 路段。
①上開會議召開時，S1、S2之工作井早已開挖完成， 由96年5 月31日之施工日報表之工作內容可知，S2 工作井已開挖完成，正進行潛盾初期掘進；S1工作 井則正進行全套管基椿鋼筋組立作業。於97年6 月 6 日為協商會議時，於潛盾段並無開挖道路之問題 ，是此協商會議乃係針對明挖部分而來。
②該會議結論2.「有關挖掘數量增減及路面修復部分 ，俟行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理 局於工程完工時函文通知本段，依現場會勘實際施 工數量辦理後續路面修復及收費事宜。」可知，即 係指明挖路段無疑。
③再會議結論1.開宗明義即敘明12K+468 ～14K+168 為被告申請施工路段，「為求申挖計畫及核准符合 實際工作路段範圍」，中科管理局「再提出申挖修 正施工計畫書送工務段，以道路全斷面申挖並養護 之原則辦理申挖，施工期間不得隨意封閉道路。」 是申挖範圍應由中科管理局再提出修正之施工計畫 書。然原告並未證明中科管理局所提之修正計畫書 已含蓋系爭事故路段。
④而原告所舉之國登公司提出之「交通維持計畫書」 修正二版，係96年9 月版，係本次協商會議之前所 提出，而非依本次協商會議結論所提出。再依該計 畫書之附表1 所示，係表明人孔之施作位置，並非 係指全路段，此由其上有「施工區域」之註明可知 。原告所指應含蓋14K+615 ，似係以人孔編號S2-2 為依據。然該人孔之施工區域為「7.4 ×44」，施 工方法為「地盤改良」，亦即於14K+ 615處，有寬 、長7.4 ×44公尺之施工範圍。即使將14K+615 作 為起算點，長44公尺之範圍亦僅至14K+571 （615- 44），並未包含14K+421 。同理，人孔編號S2-3，
亦至多僅至14K+438.8 （523-84.2）；S2-4，僅至 14K+376 （273+103 ）；均不包含14K+421 處。故 亦不能以上開交通維持計畫書修正二版而證明申挖 路段包括14K+421 。況該附表亦僅係表明於125 線 道預計施作之人孔而已，核准申挖範圍仍應依原告 之核准文為準（被證3 ）。
⑤又，只要被告欲挖掘之路段，均需依法向原告提出 申請。若未申請，即不得為挖掘。
Ⅰ. 直至98年6 月1 日，中科管理局仍具函向原告申 請展延道路挖掘許可證至99年12月31日，申挖之 路段仍係125 線12K+168 ，及台乙線19K+100 ～ 20K+940 （被證4 ）。亦即從來申准挖掘之道路 125 線部分即為12K+468 ～14K+168 ，從無12K+ 468 ～14K+615 之申請內容。
Ⅱ. 於相關之刑事告訴案件偵查期間，國登公司之負 責人及工地負責人曾具狀就100 年2 月21日於烏 日鄉中山路與三榮十六路路口附近（即S2~S1 路 段，屬潛盾施工路段）拍攝取得有工程單位正於 該路段為維護工作（被證5 －見99年度他字第 6506號偵卷P170）。經質之原告臺中工務段養務 工陳銀河，其證稱：「（檢察官問：（提示被告 答辯狀證六照片）何單位在該路段，做何事？） 是本單位做道路刨除工作，因為民眾反應該路面 不平，本段已多次通知施工單位即中科管理局， 他們都沒有去做，所以我們就去做道路維護。」 （被證6 －見100 年度偵字第7353號卷第15頁） 。雖陳銀河推稱係因中科管理局不為維護，方由 原告為之。然，若真係屬中科管理局之責任，以 中科管理局係屬公家機關，焉有不令國登公司修 繕之理？而原告於修繕後，亦未有任何向被告方 請求費用分擔之舉，更顯見，該道路路面之維護 並非中科管理局或國登公司之責。
Ⅲ. 是被告二人從未代養護125 線12K+468 ～14K+ 168 以外之路段。
⑥另交通維持計畫修正二版，主要變更項目，乃增加 地盤改良六處。此由該版「工程圖說／技術文件審 查意見表」，審查意見９．「請增列說明本次主要 變更項目」即可得證，而增加之六處地盤改良即如 該計畫書第118 頁（被證7 ）。至於最終修正五版 係於98年5 月修正（被證8 ），由該版附錄：變更
項目說明可知此次變更項目主要有二：
Ⅰ. 因工期展延，故修正工期、工程進度網圖。 Ⅱ. 部分工作井或地盤改良區域因工法變更或增減， 故重新整理125 縣道與台一乙線沿線新增與減少 之工作井交維示意圖，並予以重新編列圖號。因 變更之部分則並未超出原核准之12K+468 ～14K+ 168 路段（被證8 變更項目表）。且依該計畫書 壹、工程概要1.4 項亦直接記明「1.4 施工期間 代養縣125 線12K+468 ～14K+168 段」。足見原 告代養之路段確係12K+468～14K+168段無誤。 ⑶至於原告99年3 月25日中營字第990005558 號函，係 因該函旨揭之14K+450 處有路基塌陷之情事。一般而 言，縱使未證明係因國登公司施作潛盾工法所引致， 為避免民怨，中科管理局及國登公司於接獲指示後， 即會主動予以修護，而不待確認責任歸屬。此次事故 發生後，亦係由國登公司在責任未釐清之前即予以修 護。是不能因中科管理局上開函文，即稱中科管理局 代養護之範圍包含至14K+615 。
2.是被告中科管理局、國登公司依97年6 月6 日之會議決 議，負責養護之路段既僅申挖之12K+468 ～14K+168 之
, 台灣公司情報網