臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3328號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 洪國智
被 告 黃文祥即廣丞企業社
被 告 黃春吉
上列當事人間清償借款事件，本院於106年11月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百零六年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點一五計算之利息，暨自民國一百零六年十一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告黃春吉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告黃文祥即廣丞企業社於民國105年6月29日邀同被告黃春 吉為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定 借款期間為105年6月29日起至108年6月29日止，兩造雙方所 簽立借據（下稱系爭借據）中第3條約定按原告牌告季定儲 利率指數加計年利率2.07%計算，嗣後隨原告牌告季定儲利 率調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算 ，被告最後繳息日原告之牌告季定儲利率指數為1.08%，依 雙方約定加計年利率後，原告得請求3.15%之利息。另違約 金部分依系爭借據第4條約定，逾期6個月以內部分，按上開 利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金 ，並依系爭借據第6條約定，應按月繳付本息，若有一次不 履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告黃文 祥即廣丞企業社繳納本息至106年10月28日後即未能依約按 時繳付本息，其借款視同全部到期，被告尚積欠原告本金1, 418,142元及利息、違約金。原告爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：
㈠、被告黃春吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
㈡、被告黃文祥即廣丞企業社則同意原告之請求，對原告之請求 為認諾。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張上揭事實，已據其提出與其所述相符之約定書、系 爭借據及放款明細分類帳查詢、原告放款牌告利率報表在卷 為憑，而被告黃春吉對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同 被告自認，堪信原告之主張為真實。又按當事人於言詞辯論 時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判 決，民事訴訟法第384條定有明文。查本院審理時，被告黃 文祥即廣丞企業社於106年11月23日言詞辯論程序，就原告 依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告黃文祥即廣丞企 業社、黃春吉連帶返還借款1,418,142元及遲延利息與違約 金為認諾，從而，原告此部分請求為有理由，應予准許。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定 有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民 法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法 院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權 人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告 黃文祥即廣丞企業社向原告借貸上開金額，因依約喪失其期 限利益，視為全部到期，經催告後仍未依約還款，尚積欠如 主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告黃春 吉為被告黃文祥即廣丞企業社上開借款之連帶保證人，依據 上開規定，就被告黃文祥即廣丞企業社之債務自負連帶給付 之責。從而，原告依消費貸款及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付1,418,142元及利息、違約金，為有理由，應 予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 李立傑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 資念婷
, 台灣公司情報網