臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度訴字第2984號
原 告 圓直營造股份有限公司
法定代理人 蘇進家
原 告 黃世直
莊榮兆
被 告 蔡柏宗
蔡佩蓉
初惠民
上列當事人間確認投資有效等事件，本院裁定如下：
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁
判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列
各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標
的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244
條第1項定有明文。而所謂訴訟標的，係指原告起訴請求法
院判決之法律關係（法律依據）。所謂「應受判決事項之聲
明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴
之聲明範圍內裁判。又起訴不合程式或不備其他要件，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、本件原告與被告蔡柏宗、蔡佩蓉、初惠民間確認投資有效等
事件，原告起訴未據繳納裁判費，且原告雖於起訴狀記載
應受判決事項之聲明為「一、被告蔡佩蓉持有圓直股份有限
公司500萬股份存在。二、被告初惠民基於地政土法必須公
正原則，於103年6月16日應返還原告所有權狀，103里字第
000000號、103里字第004317號、103里字第004318號3張所
有狀至今未歸還原告。三、被告蔡佩蓉持有不動產買賣契約
中原告開俱兩張本票：(1)WG0000000本票，到期日未押，黃
世直三字未簽暑。(2)WG0000000本票，到期日未押。現蔡佩
蓉持有本票原本，經變造為：(1)WG0000000本票，到期日為
103年8月8日，黃世直三字偽簽屬。(2)WG0000000本票，到
期日偽押為103年8月8日，請求將原本送調查局鑑定。」，
惟原告並未說明其在本件有何確認利益，且訴之聲明第1項
並未記載具體內容，而不知究竟由何人持有上開500萬股份
，亦未提出圓直股份有限公司章程而無法知悉上開500萬股
份每股實際交易價格；訴之聲明第2項其中「至今未歸還原
告」所指原告係指何人，並未特定；訴之聲明第3項由何人
持有WG0000000本票、WG0000000本票，以及該兩張本票由何
人所變造，亦未記載特定、具體內容，致本院無從依其記載
內容，確知原告所欲請求判決之內容，且無法核定訴訟標的
金額，以裁定命原告補繳裁判費。
三、茲限原告於收受本裁定送達5日內，補正表明訴訟標的及其
原因事實，並明確記載應受判決事項之聲明，且查報訴訟標
的金額或價額，附上請求標的價額之依據，並應按訴訟標的
金額或價額補繳裁判費。如原告未能查報系爭訴訟標的價額
，則訴之聲明第1項請求以票面價額每股10元計算，則5,00
0,000股份訴訟標的價額為新台幣（下同）50,000,000元（
計算式：5,000,000股×10元＝50,000,000元），又訴之聲
明第2項請求每一份所有權狀客觀上無從估算其明確交易價
額，本項訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條
之12之規定，每一份所有權狀應以民事訴訟法第466條所定
不得上訴第3審之最高利益額數加1/10定之，即應以1,650,0
00元定之，是本項訴訟標的價額為4,950,000元（計算式：
1,650,000元×3份所有權狀＝4,950,000元）；訴之聲明第3
項訴訟標的金額為16,000,000元（計算式：票面金額3,000,
000元＋票面金額13,000,000元＝16,000,000元），故依民
事訴訟法第77條之2第1項前段規定，本件訴訟標的金額、價
額合併計算為70,950,000元，應先徵第一審裁判費636,360
元，應由原告先行繳納，若有不足，日後再另行補繳。原告
如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
民事第七庭 法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 廖于萱
, 台灣公司情報網