臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2958號
原 告 張中立
訴訟代理人 李世才律師
被 告 張艷娘
訴訟代理人 張立業律師
林孝璋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
㈠被告冒用原告名義為發票人，偽造票號WG10014839號、發票 日為民國98年3月2日、到期日為100年4月1日、票面金額新 台幣（下同）400萬元、受款人為被告之本票乙紙（下稱系 爭本票），並據以向本院誆稱系爭本票到期未清償而聲請本 票強制執行裁定，經本院於100年4月5日以100年司票字第17 62號裁定（下稱系爭本票裁定）准許。被告再於100年4月11 日以原告未清償上開票款，對原告聲請假扣押，經本院以10 0年司裁全字第794號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許，被 告隨即於100年4月18日聲請執行假扣押原告所有門牌號碼臺 中市○○區○○路00號12樓之2房屋及坐落基地（下稱系爭 房地），經本院以100年司執全字第447號受理，並於100年4 月19日對系爭房地實施假扣押查封登記，亦經臺中市中興地 政事務所函覆業已實施查封登記在案。原告嗣就系爭本票裁 定提起確認本票債權不存在之訴，經本院102年度簡上字第 79號判決廢棄原判決（即本院臺中簡易庭100年度中簡字第 1223號），並確認被告持有系爭本票對原告票據權利不存在 ，該案復經最高法院105年度台簡抗字第31號裁定駁回被告 之抗告而確定。原告乃於105年7月29日聲請撤銷系爭假扣押 裁定，經本院以105年度司裁全字第241號裁定撤銷，並於 105年8月8日發函通知臺中市中興地政事務所塗銷前揭系爭 房地查封登記。
㈡查100年間不動產價格飆漲，原告原準備適時出售系爭房地 獲利，然系爭房地自100年4月19日起至105年8月8日止，因 被告以偽造之系爭本票執行假扣押查封而無法出售，而當時 系爭房地所在之房地交易價格，102年9月為每坪171,478元 ，103年12月為每坪212,136元，至目前106年1月則跌至每坪 143,845元。是依102年及103年之每坪單位平均價格191,807
元【（171478元＋212136元）×1/2＝191807元】，減去106 年1月之143,845元為47,962元【191807元-143845元＝47962 元】計算，在此數年間系爭房地每坪已跌價47,962元。次查 系爭房地面積為室內117.62平方公尺、陽台17.19平方公尺 ，共同使用部分80.85平方公尺，共計215.66平方公尺，換 算為坪數即為63.27坪(即215.66×0.2934)。故原告因被告 聲請系爭假扣押之行為而不能適時自由處分系爭房地獲利之 財產損失約為3,034,556元（計算式：47962元×63.27坪＝ 3034555.74元；小數點以下四捨五入），原告爰依民事訴訟 法第531條第1項及民法第184條、第765條規定，請求上述財 產上之損失，惟原告於本件僅請求被告賠償200萬元。又系 爭房地因被告聲請假扣押致原告依法得處分財產之自由受到 侵害，此項自由之被侵害雖非財產上之損害，但原告對被告 提起相關訴訟期間舟車勞頓、往來奔波，受有身心俱疲之種 種精神痛苦，自得另依民法第195條規定請求被告賠償非財 產上之損害50萬元。並聲明：被告應給付原告250萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠依民事訴訟法第531條第1項所規定「假扣押裁定因自始不當 而撤銷」，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣 押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言 ，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押 以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。 系爭假扣押裁定並非經抗告法院認為不當而撤銷，亦非因被 告未於一定期間起訴，而係因被告另案訴訟敗訴確定，再由 原告聲請撤銷，是以本件並無民事訴訟法第531條第1項規定 之情形，原告執此請求應無理由。
㈡原告稱系爭房地因被告聲請假扣押裁定致無法出售受有損害 等語。惟系爭房地實際為被告所有，僅借名登記於原告名下 ，原告雖對此否認，但兩造現正就系爭房地所有權歸屬進行 訴訟（臺灣高等法院臺中分院106年度重上更一字第24號） ，是以關於系爭房地所有權實際歸屬兩造尚有爭執，原告請 求損害賠償，顯不足採。至於原告所提告訴被告偽造有價證 券案件，雖經臺中地檢署105年度偵字第10915號起訴，但尚 在審理中(本院刑事庭105年度訴字第1234號)，被告並未有 原告所稱偽造有價證券之行為，原告所稱亦不足採。況原告 並未提出與他人簽訂出售系爭房地的不動產買賣契約，僅憑 內政部網站的實價登錄網頁的價格，並無法證明原告在102 年出售系爭房地時會賣到實價登錄網頁所示的價格，是原告
空言受有房地價差之損害，即不足採。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈被告以系爭本票到期未清償為由向本院聲請本票強制執行 ，經本院以系爭本票裁定准許。被告再以原告未清償系爭 本票票款，於100年4月11日聲請對原告財產假扣押，由本 院以100年司裁全字第794號裁定准許假扣押；被告於100 年4月18日聲請執行假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准 許假扣押執行，臺中市中興地政事務所於100年4月19日函 覆已對原告所有系爭房地實施查封登記。
⒉原告就系爭本票對被告提起確認本票債權不存在之訴，經 本院台中簡易庭100年度中簡字第1223號判決原告敗訴， 經本院102年度簡上字第79號判決廢棄原判決，判決確認 被告持有系爭本票對原告票據權利不存在，並經最高法院 105年度台簡抗字第31號駁回抗告而確定。 ⒊原告於105年7月29日聲請撤銷本院系爭假扣押裁定，經本 院以105年度司裁全字第241號裁定撤銷。本院於105年8月 8日發函臺中市中興地政事務所塗銷系爭房地查封登記。 ⒋原告未提出出售系爭房地行為之證據。
㈡爭點：
⒈系爭假扣押裁定是否自始不當？原告依民事訴訟法第531 條第1項、民法184條規定請求被告賠償200萬元，有無理 由？
⒉原告以系爭房地遭查假扣押無法自由處分，及因確認系爭 本票債權不存在訴訟舟車勞頓、往來奔波，身心疲累的種 種精神痛苦，受有非財產上損害，依民法第195條規定請 求被告賠償50萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告不得依民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，就 系爭假處分之執行，請求損害賠償：
⒈按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。假扣押裁定因自 始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定 而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之 損害。關於假扣押之規定，於假處分準用之。民事訴訟法 第530條、第531條第1項及第533條訂有明文。再按所謂假 處分裁定因自始不當而撤銷者，係指假處分裁定後，債務 人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處 分時客觀存在之情事，不應為此裁定者而言，若係因以後 之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，
不得據以請求損害賠償（最高法院69年臺上字第1879號及 69年臺上字第3653號判例意旨參照）。
⒉系爭假扣押裁定之撤銷，係因原告於105年7月29日以本案 判決被告敗訴確定為由而聲請撤銷，並由本院於105年10 月20日以105年度司裁全聲字第241號裁定撤銷系爭假扣押 裁定乙節，為兩造所不爭執，並經本院調取該保全程序卷 宗核閱屬實，則系爭假扣押裁定後，即非原告提起抗告， 經法院認為依命假扣押時客觀存在之情事，不應為此裁定 者而撤銷該裁定，故系爭假扣押之裁定顯非因自始不當而 撤銷，至為灼然。此外，系爭假扣押裁定亦非因民事訴訟 法第529條第4項規定之事由而撤銷，故依民事訴訟法第53 1條第1項規定，被告自無賠償原告因系爭假扣押執行所受 損害之責任，是原告依民事訴訟法第531條第1項規定，就 系爭假扣押之執行，請求被告賠償損害，自無可取。 ㈡系爭假扣押執行期間，原告不能證明其因而受有損害，原告 不得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損 害賠償責任
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。民法第216條第1項、第2項固有明文。然民法 第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發 生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產 之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。 既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相 當因果關係，始足當之。而所失利益，固非以現實有此具 體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益 之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高 法院48年臺上字第1934號判例、69年度臺上字第2504號、 93年度臺上字第1225號、95年度臺上字第2895號判決意旨 參照）。再按債務人主張因假處分而受有損害，必以有實 際上受有損害為其成立要件，且其損害與假處分之間具有 因果關係始得請求賠償（最高法院48年臺上字第680號及6 0年臺上字第4703號判例意旨參照）。而當事人主張有利 於己之事實者，依民事訴訟法第277條規定，就其事實有 舉證之責任。是以，原告主張因系爭假扣押之執行，致其 對於系爭房地無法出售，而受有損害乙節，自應就其實際 上因此而受有損害之事實，負舉證之責。
⒉原告主張：被告為系爭假扣押之執行，致系爭房地無法
適時出售，依102年及103年每坪單位平均價格191,807元 ，減去106年1月每坪單位平均價格143,845元，在系爭房 地每坪已跌價47,962元等語。此為被告所否認，而原告就 系爭房地價格為何，僅提出網路實價登錄查詢為證（見本 院卷第28至30頁），此顯無法證明系爭房地實際交易價格 為何，又原告主張於100年間即欲出售系爭房地，是原告 以102年、103年網路實價登錄價格為計算基礎即屬有誤。 再者，原告亦未舉證證明於100年4月19日至105年8月8日 ，系爭房地假扣押期間內曾有與他人洽商系爭房地出售之 行為，足見原告並無出售系爭房地之計劃，則於系爭假扣 押之執行期間內，原告既實際管理使用系爭房地，且亦無 出售系爭房地之行為、或預定之計畫，自難謂其於該期間 內因系爭假扣押之執行，而受有何實際損害可言，此外， 原告就其主張因系爭假扣押之執行而受有損害，復未能舉 出證據證明，揆諸前開說明，原告主張系爭假扣押之執行 期間，其因而受有無法出售之損害，即不足採信。 ⒊再者，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以加害人有故 意或過失不法侵害他人權利，致被害人受有損害，且加害 行為與損害須有因果關係為其成立要件，若損害之發生與 有責任原因之事實二者間並無相當因果關係，即難謂有損 害賠償請求權存在(最高法院48年臺上字第481號及54年臺 上字第1523號判例意旨參照)。本件原告既無法證明其因 系爭假扣押之執行而受有損害，已如前述，則原告縱有其 他之損害，亦與系爭假扣押之執行並無相當因果關係，原 告之受損非系爭假扣押之執行所致，是原告復依民法第 184條第1項前段侵權行為法則，請求被告應賠償其於104 年11月19日至105年9月19日，因系爭假扣押之執行，而受 有93萬833元之損害云云，亦無可採。
⒋另原告所舉民法第765條係規定所有權之權能，並非請求 權基礎，系爭房地受系爭假扣押查封登記，係依民事訴訟 法第522條規定所為之限制，原告無從依民法第765條規定 ，請求被告賠償。
㈢系爭假扣押並非侵害人格法益，原告不得請求精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。查系爭房地受系爭假扣押查封登記而不能處分，原告受 限制者為財產上之處分，並非人身自由受侵害，亦非其他人 格權受侵害，原告依民法第195條請求被告賠償，實屬無據
。至於原告主張因確認本票債權不存在一案訴訟舟車勞頓、 身心疲勞受有精神痛苦，請求非財產上損害云云。查該確認 本票債權不存在一案為原告向本院提起訴訟，而當事人為配 合法院進行訴訟之需求，伴隨支出精神與時間，乃進行訴訟 之必然結果，此與被告行為並無相當因果關係，且該確認本 票債權不存在事件係財產權之訴訟，原告據此請求精神慰撫 金，亦屬無據。
五、系爭假扣押之執行非因自始不當而撤銷，亦非因民事訴訟法 第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，原告自不得 依民事訴訟法第531條第1項之規定，請求被告賠償其所受損 害；另系爭假扣押執行期間，原告仍實際管理使用系爭房地 ，復無法舉證證明於該期間內，曾有出售系爭房地之行為、 或預定之計畫，致受有實際之損害發生及其間具有相當因果 關係，核與民法第184條第1項前段侵權行為之要件不合。又 系爭假扣押係限制原告就系爭房地財產權之自由處分，非限 制原告人身自由，且該確認本票債權不存在事件係財產權之 訴訟，原告依民法第195條請求非財產之損害賠償，亦屬無 據。原告依上開規定請求被告給付250萬元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應 准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依據 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均不足以影響判決結果，，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 黃鴻鑑