臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2468號
原 告 林金枝
被 告 卓惠珍
訴訟代理人 張政信
石炤庭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院106 年度交易
字第565號刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度交附民字第174
號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國106年11月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟參佰貳拾肆元及自民國一０六年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣參拾伍萬參仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）217萬5388 元及 自民國105年7月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，嗣減縮利息部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見訴卷第29 頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。三、原告主張：被告於105年7月14日上午，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路3段885巷由東往西 方向行駛，於同日上午9 時52分許行經同路段28號附近時， 本應注意駕車超越同車道前行車輛時，應注意車前狀況並保 持安全間隔，而依當時天候晴，時值日間有自然光線，該處 路段屬柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等 情，客觀上並無不能注意之情事，適原告無照騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿同路段、同方向行駛在被告所駕 駛車輛右前方，被告由後超越右前方由原告所騎乘之機車， 竟疏未注意車前狀況並保持安全間隔，致其所駕駛之車輛右 後車門與原告騎乘機車之前方及左側車身發生擦撞，原告因 此人車倒地，並受有左橈骨粉碎性骨折、頭部撞擊併下唇及 舌部撕裂傷、頸椎挫傷併神經症狀、左膝挫傷併後十字韌帶 斷裂之傷害。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害：⑴
醫療費用：原告因本件車禍受傷支出醫療費用1萬3284 元。 ⑵看護費用：原告因本件車禍受傷支出看護費用6 萬元。⑶ 不能工作之損害：原告因本件車禍受傷不能工作已9 個月， 以車禍前每月收入3萬5000元計算，受有損害31萬5000 元。 ⑷減少勞動能力損失：原告因本件車禍致工作能力減損128 萬7104元。⑸精神慰撫金：原告為國小畢業，喪偶，與有精 神疾病之大兒子及工作不穩定之二兒子相依為命，因本件車 禍受有前開嚴重之傷害，歷經多次治療，至今仍未痊癒，且 仍需繼續追蹤治療，因此不能工作，致身心痛苦不堪，精神 上受有極大之痛苦，爰請求精神慰撫金50萬元，以期為界原 告受創之心靈。以上合計217萬5388 元，並聲明：⑴被告應 給付原告217萬5388 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供 擔保請准宣告假執行。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日到場陳述則 以：就原告主張醫藥費用1萬3284 元部分及原告並未領取強 制險不爭執，惟原告於清泉醫院住院住院5 日，所需看護時 間不用1 個月，依原告所提在職證明書，原告傷後須在家休 養，並沒有提到不能工作期間多久，原告並沒有喪失或減少 勞動能力，否認原告受有減少勞動能力128萬7104 元之損害 ，另原告之慰撫金請求過高等語置辯，答辯聲明：駁回原告 之訴。
五、原告主張被告於前揭時、地駕駛車號000-0000號自用小客車 ，過失撞擊原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，致 原告受有左橈骨粉碎性骨折、頭部撞擊併下唇及舌部撕裂傷 、頸椎挫傷併神經症狀、左膝挫傷併後十字韌帶斷裂之傷害 等情，有診斷證明書附卷可稽（見交附民卷第4 頁）。被告 涉嫌過失傷害事件，經本院106年度交易字565號判處過失傷 害罪刑確定（處有期徒刑3 月，得易科罰金），有前開刑事 判決在卷可考（見訴卷第7-9 頁），並據本院調取前揭刑事 案件卷宗核閱確實。以上諸情且為被告所不爭執，堪認定為 真正。
六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。本件被告駕駛汽車肇事致
使原告受傷，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請 求被告賠償損害是否有理，逐項論述如次：
㈠醫療費用部分：查原告因本件事故受傷就醫治療支出醫療費 用1萬3284 元，業據其提出醫療費用收據及收據為證（見附 民卷第5-9 、10頁），且經被告自認屬實（見訴卷第29頁反 ，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法 279條第1項規定之自認），此部分請求應予准許 ㈡看護費部分：查原告因車禍造成左橈骨骨折，石膏固定，左 膝後十字韌帶斷裂，護膝固定，頸椎挫傷併神經症狀，需專 人照顧，所需看護期間2至3個月，有清泉醫院106年9月5 日 清泉字第1060144號函附病況說明在卷可參（見訴卷第25-26 頁）。原告於105年7月14日晚上7時起至105年8月14日晚上7 時止，由施美吟擔任看護，看護薪資1日2000元，支付1個月 看護薪資6萬元，有施美吟出具證明在卷可佐（見附民卷第9 頁反），自屬可信。原告請求1個月看護期間看護費用6萬元 ，核屬有據，應予准許。
㈢減少勞動能力部分：查前開清泉醫院函附病況說明稱：原告 因傷不能工作期間4至5個月（見訴卷第26頁），原告從事煮 飯勞動工作，肢體傷勢未完全痊癒前勢必不能工作，堪認原 告因傷不能工作期間為5 個月。按身體或健康受侵害，而減 少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有 之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘 勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必 能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價 值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高 法院61年台上字第1987號判例參照）。原告固主張其於車禍 前擔任家事服務工作，每月工作所得3萬5000 元云云，並提 出雇主出具證明為證（見附民卷第11頁），參以原告陳明其 為國小畢業學歷不高，且無何專長，上開雇主證明不足以憑 為原告在通常情形下可能取得收入之證明。而行政院於103 年9月15日發布，自104年7月1日起實施，調整基本工資每月 2萬0008 元，為一般人在通常情形，可能取得之收入。依此 計算原告因傷5個月不能工作所受損害為10萬0040元（20008 元×5 個月＝100040元）。是原告得請求被告賠償減少勞動 能力部分為10萬0040元，逾此部分，不能准許。另原告主張 其因車禍受傷減損勞動能力30% ，車禍時52歲至強制退休尚 有13年，以月薪3萬5000元計算，受有減少勞動能力損害128 萬7104元云云，惟依原告所提清泉醫院診斷證明書，並無原 告傷勢已達失能標準之記載，且原告就其主張其因傷減少勞 動能力30% 云云並未舉證證明，其主張因傷失能請求被告賠
償128萬7104元云云，顯乏依據，不能准許。 ㈣精神慰撫金部分：查原告為52年12月26日生，105年7月14日 本件事故發生時為52歲，其騎乘機車遭左方被告超車車輛碰 撞致傷，其於當日至清泉醫院急診住院至105年7月18日出院 ，頸椎需以頸圈固定，左橈骨骨折需以石膏固定，並需持續 門診復健追蹤治療，有清泉醫院診斷證明書可佐（見附民卷 4 頁），堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參照卷附兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表（見訴卷第19-24 頁），原 告104年度所得12萬2440元，105年度所得15萬2946元，名下 無財產；被告104年度所得30萬0908元，105年度所得46萬42 19元，名下有房地2筆、汽車2筆及投資1 筆。原告陳明其學 歷為國小畢業，之前在廚房煮飯，月入3萬5000 元等語（見 訴卷第29頁反）；被告陳明其為高中畢業，擔任超商店員月 入2萬5000元至3萬元等語（見訴卷第29頁反）。本院斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生始末及原告所受精 神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以18 萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。七、原告陳明其未領取汽車強制責任保險金，為被告所不爭執， 無從於其賠償請求予以扣除。從而，原告本於侵權行為之法 律關係請求被告給付35萬3324元（13284元＋60000元＋1000 40元＋180000元＝353324元），為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民 事起訴狀繕本於106年5月4 日送達被告（送達回證見附民卷 第13、14頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應 自翌日起加付法定遲延利息。從而，原告本於侵權行為之法 律關係請求被告給付35萬3324元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即106年5月5 日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
九、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告 被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸
為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應併予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5 款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 許馨云