臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度補字第1957號
原 告 陳世昌
訴訟代理人 余柏儒律師
被 告 黃瑞松即葳盛實業社
鄭姍妤即葳盛實業社
一、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁
判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事
訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。
二、原告主張以「葳盛實業社」登記之獨資商號有二間，負責人
分別為黃瑞松及鄭姍妤，旗下員工於二商號間會相互調換職
務以服勞務，被告二人亦同時會對員工為指揮監督，故原告
應係同時受雇於被告二人，因此，原告對被告二人於本件之
請求，如被告中一人清償，另一人則免除清償責任，是為不
真正連帶債務。本件原告起訴聲明第1項、第2項請求被告給
付新臺幣（下同）190,813元，即資遺費70,313元、預告工
資45,000元、應休未休特休工資25,500元及積欠未付工資50
,000元；第3項、第4項請求被告應提繳未提繳之退休金87,7
32元，按前揭規定訴訟標的價額應合併計算為278,545元（
計算式：190,813元＋87,732元＝278,545元），依民事訴訟
法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制
執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判
費2,980元；另起訴聲明第5項、第6項係請求被告開立非自
願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止
時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕
」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明）
，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產
權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費
3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類
提案第21號參照），二者合計應徵第一審裁判費5,980元（
計算式：2,980元＋3,000元＝5,980元）。
三、另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵
收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第
57條定有明文。查本件原告請求給付工資部分，為預告工資
45,000元、應休未休特休工資25,500元及積欠未付工資50,0
00元，核計120,500元，原應徵收第一審裁判費1,330元，此
部分依上開規定暫免徵收裁判費二分之一，其數額為665元
（計算式：1,330元×1/2＝665元）。是本件原應徵收第一
審裁判費5,980元，扣除上述暫免徵收部分665元後，本件原
告應繳納裁判費5,315元（計算式：5,980元-665元＝5,315
元）。
四、綜上，本件合計應徵收第一審裁判費5,315元。茲依民事訴
訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內
如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
上正本係照原本作成。
如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內
向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000 元。其餘
部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 黃鴻鑑