臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第316號
抗 告 人 紀靖雄
相 對 人 家霖實業股份有限公司
上列抗告人呈報清算人事件，對中華民國106年10月31日本院司
法事務官所為不准予備查之處分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄。
抗告人與相對人間呈報清算人事件，准予備查。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者 有同一之效力，非訟事件法第54條定有明文。本件抗告人因 呈報相對人清算人事件，經本院司法事務官於民國106年10 月31日函覆不准予備查（下稱原處分），即司法事務官就受 移轉之非訟事件所為處分，與法院所為有同一效力。復按聲 請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之 處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不 服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，非訟事件 法第55條第1項及第2項亦有明文。是抗告人對於原處分不服 提起抗告，其抗告之救濟程序應為裁定，由地方法院即本院 行之，合先敘明。
二、抗告意旨略以：就司法事務官要求補正文件部分，其中公司 廢止證明文件及最新設立變更登記事項卡部分，因相對人係 被經濟部廢止，非自行解散，清算人並未收到廢止公文，但 所附經濟部抄錄的登記事項卡上，已載明廢止事實；又抗告 人監察人職務消滅的證明文件，因聲請時漏附，故辭任書如 抗告狀所附證物一；另其它資產負債表、財產目錄、監察人 審查報告、股東會承認帳冊證明文件部分，因上開文件非短 期內所能完成，且與清算人聲報就任無關，為此提起抗告， 請准予核備等語。
三、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面 ，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解 散、撤銷或廢止登記之證明、清算人資格之證明，非訟事件 法第178條定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書面 檢附上開文件即為已足。又股份有限公司之清算人就任後， 固須依公司法第326條規第1項規定造具財務報表及財產目錄 ，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此為 清算人就任後，依非訟事件法第179條規定為所造具資產負 債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲報 。另清算人依公司法第327條規定於就任後催告債權人申報
債權，亦為清算人就任後，應行之清算事務，其未為上開催 告行為，係將來聲報清算完結合不合法之問題。至於非訟事 件法施行細則第24條規定：「依公司法之規定為清算人之聲 報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名 冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。」係非訟事件 法於94年修正前之前規定，於該法修正並增訂第178條後， 已無適用於清算人就任聲報事件之餘地（臺灣高等法院100 年度非抗字第115號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人以書狀向本院為清算人就任之聲報時，業已記 載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附相對人廢止登 記之證明及股東名冊、清算人資格之證明等文件，有該案卷 宗可稽，至抗告人雖於原審時未檢附其辭任監察人之證明文 件，惟其於抗告時已補提該辭任書，仍應認為合法，則揆諸 前揭說明，抗告人所為之聲報，應屬適法。司法事務官以抗 告人未補正上開之證明為由，函知不准予備查之處分，尚非 允洽。從而，抗告意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理 由，爰廢棄原處分，並改裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 492條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 黃凡瑄
法 官 黃建都
正本係照原本作成
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 吳慕先
, 台灣公司情報網