臺灣臺中地方法院民事判決 106年度建字第84號
原 告 羅昇工程行即羅翌菘（原名羅正武）
訴訟代理人 邱奕賢律師
被 告 浩翔工程有限公司
法定代理人 黃坤合
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年11月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬肆仟柒佰伍拾貳元，及自民國一○六年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件原告起訴時原 列黃全成為被告公司法定代理人，嗣被告公司於106 年6 月 28日訴訟程序進行中變更法定代理人為黃坤合，有公司基本 資料查詢結果及有限公司變更登記表附卷可稽（本院卷第63 、71-72 頁），則原告於民國106 年9 月6 日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第62頁），於法即無不合，應予准許。貳、兩造爭執要旨：
原告主張：訴外人劉俊欣為被告公司之實際負責人，對外得 為被告公司締結承攬契約，於105 年12月間，劉俊欣與原告 代理人羅正坤口頭約定，由原告承攬被告公司「新北市板橋 區浮洲合宜宅A6東區地下室植筋工程」（下稱系爭工程）， 並分期施作。因系爭工程係被告公司向上包廠商群騰科技事 業有限公司（下稱群騰公司）承攬而來，故原告與被告公司 約定於系爭工程每期施作完成後，須經群騰公司所委託之專 業測驗機構驗收通過，原告始得按照實際支出之費用向被告 公司請領工程款。嗣原告已依約完成系爭工程第一、二期， 並於群騰公司所委託之專業測驗機構驗收通過後向被告公司 請款。詎被告公司自106 年5 月20日起分別積欠原告第一、
二期工程款新臺幣（下同）1,237,005 元及747,747 元，合 計共1,984,752 元，經原告去函催討，被告公司仍拒不付款 。為此，爰依兩造間之承攬契約提起本件訴訟，並聲明：⒈ 被告應給付原告1,984,752 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出劉俊欣 所交付浩翔工程有限公司名片（本院卷第7 頁）、由劉俊欣 簽名之簽收單（本院卷第8-12頁）、原告於106 年5 月16日 寄予被告公司之催繳信函（本院卷第14頁）、原告於106 年 6 月13日寄予被告公司之存證信函（本院卷第15 -16頁）、 被告公司於106 年4 月14日寄予群騰公司之書函（本院卷第 17頁）、第一、二期工程款請款單（本院卷第18-21 頁）、 第一、二期工程款發票（本院卷第22-23 頁）、施工相片及 試驗報告（本院卷第37-61 頁）為證，被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，堪 信原告此部分之主張為真實。
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有 明文。本件原告向被告公司承攬系爭工程，既已依約完成系 爭工程第一、二期，並經群騰公司所委託之專業測驗機構驗 收通過，原告自得按照實際支出之費用向被告公司請領工程 款。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 1,984,752 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年10月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當擔保金額，併准許之。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第七庭 法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 鄭晉發
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網