返還擔保金
臺灣臺中地方法院(民事),司聲字,106年度,2067號
TCDV,106,司聲,2067,20171130,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第2067號
聲　請　人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　　管國霖
相　對　人　　同億盛汽車零件有限公司
兼法定代理人　張寶同
上列聲請人與相對人同億盛汽車零件有限公司、張寶同、張榮宏
間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○四年度存字第九○八號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾萬元，關於相對人同億盛汽車零件有限公司、張寶同部分，准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有 明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能 力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項 亦有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管 理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止 ，民事訴訟法第168條固定有明文，惟因當事人死亡而聲明 承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人 已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟 之問題（最高法院78年度台抗字第108號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請 人前遵本院104年度司裁全字第883號假扣押裁定，為擔保相 對人因假扣押所受之損害，曾提供新臺幣400,000元為擔保 金，並以本院104年度存字第908號擔保提存事件提存後，聲 請執行相對人所有之財產在案。茲因上開假扣押事件經聲請 人聲請撤銷假扣押裁定確定，且假扣押執行標的物亦經調卷 執行完畢而程序終結，聲請人嗣並聲請法院通知受擔保利益 人即相對人行使權利，相對人迄今均未行使，爰依上開法條 規定聲請返還擔保金等語，並提出撤銷假扣押裁定、提存書 、本院非訟中心函等影本為證。
三、經查聲請人主張之事實，經本院依職權調閱相關卷宗查核屬 實，是本件訴訟因聲請人聲請本院以106年度司裁全聲字第 54號民事裁定撤銷前開假扣押裁定確定，且假扣押執行程序



經本院104年度司執字第78172號、104年度司執字第82709號 強制執行事件及法務部行政執行署台中分署調卷執行完畢而 告終結。又上開訴訟終結後，聲請人嗣並聲請本院定20日以 上期間通知相對人行使權利，相對人迄未行使等情，此亦有 臺灣臺北地方法院函及本院院內查詢表可稽。從而，聲請人 聲請返還本件擔保金，依前開規定，就相對人同億盛汽車零 件有限公司、張寶同部分，應予准許。至相對人張榮宏部分 ，因其早於聲請人聲請前即民國106年10月9日死亡，此有本 院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依首揭法條 說明，相對人張榮宏既已死亡，即無權利能力及當事人能力 ，聲請人該部分之聲請，於法自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事庭司法事務官 蔡秉芳