臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞訴字第62號
原 告 蔡信璋
被 告 胤福股份有限公司
法定代理人 盧國棟
訴訟代理人 韓銘峰律師
上列當事人間給付薪資事件，本院於106年10月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國102年6月起至104年5月任聘於被 告，擔任董事長特別助理，任聘時約定每月先發放新臺幣（ 下同）80,000元薪資，每季（每三個月結算一次）發放未結 算之每月薪資70,000元為季薪，與被告另外發放獎金以設備 銷售買賣的量來計算的不同，當時有簽一份僱傭合約，是放 在被告公司內，原告沒有留存。原告復於104年9月任職至10 5年7月，擔任被告之總經理，當時被告董事長亦與原告口頭 達成每季另發放每月7萬元薪資之合意。原告自102年6月起 至105年7月止，扣除中間104年6月至104年8月間有離職3個 月，僅分別於104年1月7日領取675,000元，及104年8月領取 180,000元，至105年8月離職後，多次向被告催討，均置之 不理，爰請求被告給付尚欠薪資1,595,000元。至原告於被 告所製作之104年1月7日支出證明單上有簽名簽收，係屬薪 資獎金，且為按季發放的薪資。並聲明：被告應給付原告 1,595,000元，及自105年9月1日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被告則以：原告先於102年6月起，擔任被告董事長特別助理 職務，薪資每月80,000元，另約定獎金每月最高可獲得70, 000元，視原告表現情形，由被告決定發放與否，每三月考 核決定發放，並否認兩造間有原告所主張之書面僱傭合約。 被告每月均有準時發放原告薪資80,000元，獎金部分則因原 告表現均不甚理想，故均未予發放。但原告於103年底表示 ：在公司工作一年半雖無功勞亦有苦勞等語，被告遂於104 年1月7日發放獎金675,000元。嗣原告認被告因原告表現不 好未發放獎金，係因未授予原告相當權限而難以施展，故於 被證2之104（答辯狀誤繕為105）年5月29日提出原告親填之 離職申請書表示要離職。經兩造協議後，被告於104年8月發 放180,000元獎金，原告並於104年9月起改任被告總經理， 薪資及獎金同原先約定「每月80,000元、獎金視表現另計」
之條件，故否認第二段合約內被告董事長有與原告達成另外 發放每月70,000元薪資合意。原告雖於104年9月起改任被告 總經理，惟表現仍不理想，原告乃於105年7月31日自行離職 。即原告之薪資結構為每月80,000元，且獎金另計並由被告 決定發放與否，被告於104年1月發放675,000元係因原告於 103年底詢問是否可發放獎金，始於104年1月間發放；另原 告於104年5月表示難以施展要離職，經雙方協議後，被告同 意發放180,000元獎金。故原告主張每月有薪資70,000元請 求權云云，並非事實，應係被告決定是否發放獎金，原告並 無任何請求權利。而原告提出之證物，均有註明「獎金」， 顯見並非薪資，且非原告所得請求。原告所提電子郵件中雖 載「未結算薪資統計」、「未結算薪資」云云，惟經相關人 員處理後，認定性質為獎金，故全部均改為獎金，有被告職 員蔡承孝所發郵件更改為「薪資獎金」，及105年度中司勞 調字第64號調解卷第3頁正面表頭改為「薪資獎金」、第3頁 背面支出事由欄亦改為「薪資獎金」可憑。況被告均有按月 給付月薪80,000元，依常理言，並無薪資三個月才發放一次 之情形，更不可能以「獎金」為名稱之，原告斷無可能有未 領得薪資，仍隱忍持續在被告中任職，原告就其主張有利於 己之薪資請求權，應分別就102年6月至104年5月、104年9月 至105年7月舉證其每季有210,000萬元之薪資請求權。而被 告於原告離職後，清查原告經手之業務，發現諸多弊案，被 告因此寄發被證4，大雅馬岡厝郵局000107號存證信函予原 告，益證原告在職期間表現不佳，被告因而不予發放獎金。 且原告離職後，更寄發電子郵件予被告所有同仁，內容諸多 惡言及不實（如被證5），顯見原告對被告有諸多成見及怨 恨，意藉本件請求報復被告之嫌等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第49頁反面；本院 依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容） ：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告自102年6月起至104年5月止，擔任被告董事長特別助理 職位，約定月薪80,000元。
⒉原告另又自104年9月至105年8月止，擔任被告總經理職位， 約定月薪80,000元。
⒊除約定月薪外，原告另於104年1月收受被告675,000元，又 於104年8月收受被告180,000元。
⒋對於兩造所提之證物，除被告對原告於本院調解卷第4頁所 提出之原告自行製作之未結算薪資統計表格部分外，其餘證
物形式上真正兩造均不爭執。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告主張擔任被告董事長特助期間，兩造約定被告應給付季 薪即每月70,000元、每三月給付210,000元，扣除已收受之 675,000元及180,000元，被告應再給付825,000元，有無理 由？
⒉原告主張擔任被告總經理期間，兩造約定被告應給付季薪即 每月70,000元、每三月給付210,000元，被告應給付770,000 元，有無理由？
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按勞動契約乃當事人之一方對 於他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬 之契約。而勞動契約應約定之事項，包括1.工作場所及應從 事之工作有關事項。2.工作開始及終止之時間、休息時間、 休假、例假、請假及輪班制之換班有關事項。3.工資之議定 、調整、計算、結算及給付之日期與方法有關事項。4.有關 勞動契約之訂定、終止及退休有關事項。5.資遣費、退休金 及其他津貼、獎金有關事項。6.勞工應負擔之膳宿費、工作 用具費有關事項。7.安全衛生有關事項。8.勞工教育、訓練 有關事項。9.福利有關事項。10.災害補償及一般傷病補助 有關事項。11.應遵守之紀律有關事項。12.獎懲有關事項。 13.其他勞資權利義務有關事項等（勞基法施行細則第7條） 。基此，勞資雙方間若有勞動契約存在，必有上述相關內容 之勞動內容活動存在，即勞方必有為資方提供勞務之行為， 而資方必有給付工資及相關福利之事實存在，舉證並非困難 。本件原告自102年6月起至104年5月止，擔任被告董事長特 別助理職位，約定月薪80,000元；原告另又自104年9月至 105年8月止，擔任被告總經理職位，約定月薪80,000元等情 ，為前揭兩造不爭執之事項1、2所不爭執，自堪信為真實。 原告主張兩造另有約定被告應每季（每三個月結算一次）發 放未結算之每月薪資70,000元為季薪等情，為被告所否認， 自應由原告舉證以實其說。本院就原告請求，分敘如下： ㈠原告主張擔任被告董事長特助期間，兩造約定被告應給付季 薪即每月70,000元、每三月給付210,000元，扣除已收受之 675,000元及180,000元，被告應再給付825,000元，有無理 由？
⒈依原告起訴狀所提之領據及電子郵件資料可知，其領據資料 之表頭為：「蔡信璋特助其每季之薪資獎金」、「支出證明
單」，其內支出事由欄則記載：「第一次領取結算季薪資獎 金計675,000元」，不能取得單據原因：「不做申報扣繳」 等情（見調解卷第3頁正、反面），核與被告職員蔡承孝寄 送予被告法定代理人之電子郵件內容相符（見調解卷第6頁 ），則兩造就原告擔全董事長特別助理期間，確有該每季「 薪資獎金」之約定無誤。就該薪資獎金部分，原告雖表示為 固定之薪資云云，惟如確定為每季薪資，自應於每季結束時 固定發放，且該薪資理自應申報扣繳，而非如前述之不能取 得單據原因：「不做申報扣繳」，而原告第一次領取該薪資 獎金部分，卻是於104年1月7日時始先一次領取675,000元， 再於離職後之104年8月，領取180,000元，顯與原告所述兩 造之約定不符，難予採信。雖原告提出於105年7月31日發送 予被告法定代理人之電子郵件內曾表示：「關於薪資請你如 期發放，我不想再被積欠。」、「薪資所得請全部給付，我 不願意讓你分成兩部份或者分期付款，該15萬就15萬」等語 （見調解卷第5頁），惟此僅為原告片面之陳述，被告對此 並未承認，則綜觀上情，自以被告所述：兩造另約定獎金每 月最高可獲得70,000元，視原告表現情形，由被告決定發放 與否，每三月考核決定發放等情，較為可採。
⒉原告雖另提出被告職員蔡承孝所轉寄，由被告職員柯麗梅所 傳送予被告法定代理人之電子郵件，其內注意要點第16點提 及：「蔡信璋特助是當月付當月薪不申報，另有季薪及獎金 之計算由盧董處理」；第18點提及：「蔡特助之薪資備忘置 於左邊第二格抽屜，屬秘密文件」等語（見本院卷第33-35 頁），惟查，被告就此已表示：被告公司因原告離職後，已 就相關留存資料有整理銷燬之情，且不知原告所提之蔡特助 之薪資備忘究何所指等語，而原告亦未聲請傳喚何證人作證 ，難認確有該份文書及約定季薪之合意存在。則原告主張於 102年6月起至104年5月任聘於被告擔任董事長特別助理，兩 造另有約定每季（每三個月結算一次）發放未結算之每月薪 資70,000元為季薪，並有簽一份僱傭合約等情，自不足採信 。故其請求被告給付差額825,000元，自無理由，應予駁回 。
㈡原告主張擔任被告總經理期間，兩造約定被告應給付季薪即 每月70,000元、每三月給付210,000元，被告應給付770,000 元，有無理由？
原告主張：於104年9月任職至105年7月，擔任被告之總經理 ，當時被告董事長亦與原告口頭達成每季另發放每月7萬元 薪資之合意云云，既為被告所否認，依原告前揭所舉證據， 亦難證明兩造確有此口頭合意，故原告請求被告應給付
770,000元亦無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告之主張皆無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
勞工法庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 吳慕先
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網