臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3418號
原 告 鈞維實業有限公司
法定代理人 温承翰
訴訟代理人 陳惠伶律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 吳文貴
複代理人 周沛羽
趙虹如
上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國106年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院 52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查本件原告主張 其所有坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱 系爭481、481-1地號土地，合稱系爭土地）為袋地，與公路 無適宜聯絡，需經由被告管理之臺中市○○區○○段0000 0 地號及臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭617-1、 544地號土地）始能出入，因被告不同意原告通行，是原告 袋地通行權之存否尚未明確，其在私法上之地位即有受侵害 之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，則其訴請 確認非無法律上利益，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條、第262 條第1項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：「1.確認原 告就坐落系爭617-1地號土地內之附圖紅色斜線部分土地（ 面積約180平方公尺，實際面積以地政機關測量為準）、系 爭544地號土地內之附圖紅色斜線部分土地（面積165平方公
尺，實際面積以地政機關測量為準）之通行權存在，被告應 容忍原告於前開土地開設道路。2.前開聲明之後段請求，願 供擔保請准宣告假執行。」嗣經臺中市大里地政事務所實際 測量及本院現場履勘後，以民事準備書狀將上開聲明第1項 變更為如後述之原告聲明（見本院卷第150頁），並於民國 106年7月4日言詞辯論期日撤回聲明第2項部分，經被告當庭 表示同意（見本院卷第1 49頁背面），於法並無不合，應予 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）系爭土地為原告所有，係屬袋地；臺中市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭487地號土地）為原告法定代理人所 有；臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭617地號 土地）為訴外人葉吳秀琴所有；系爭617-1、544地號土地 為國有土地，管理者為被告。因本地段之北溝溪遭大雨沖 刷而河床改道，臺中市政府水利局在此地段進行「自強大 排」（北溝溪）整治工程，整治完成後之「自強大排」之 排水道，有部分位於系爭481-1、487、617、617-1地號土 地上，故自原告所有系爭481、481-1地號土地，往西側方 向接連至臺中市霧峰區中正路1265巷之巷道（公路），需 在「自強大排」上架設橋樑（於2處架橋），臺中市政府 水利局原則同意原告在「自強大排」上架設橋樑，以供通 行至外面公路，惟因原告所規劃通行至外面公路之道路， 須經過被告所管理之系爭617-1、544地號土地，臺中市政 府水利局要求原告取得被告之同意，原告因而向被告申請 同意通行其管理之系爭617-1、544地號土地及開設為道路 ，經被告審查後，竟要求原告通行系爭481、481-1地號土 地之北側私人土地即臺中市○○區○○段000○000地號土 地（下稱系爭460、461地號土地）以至公路，系爭460地 號土地固有臨接臺中市霧峰區中正路1265巷之巷道，惟如 從系爭481地號土地通行至系爭460地號土地所臨接之前開 巷道，則必須跨越系爭460、461地號土地，如此通行面積 會甚多，且會影響系爭460、461地號土地上之地上物，此 將對鄰地造成嚴重損害，並非對於鄰地損害最少之處所及 方法。而原告選擇通行西側方向之系爭487、617、617-1 、544地號土地至外面公路，除原告將來須於「自強大排 」上架設橋樑之外，且原告所架設之橋樑及開設之道路， 可供鄰地所有權人通行使用，系爭487、617地號土地之所 有權人亦同意原告通行其土地及於通行處所開設道路，對 於鄰地損害最少，此確為通行至外面公路之適當處所，因
被告不同意原告通行其管理之系爭617-1、544地號土地， 原告依民法第787條第1項、第788條規定而有通行權利存 在，原告自得請求確認通行權存在。
（二）又系爭481地號土地，係改制前之臺中縣政府所辦理「變 更霧峰都市計畫（第二次通盤檢討暨擴大都市計畫範圍） 案」而變更為「乙種工業區」，原告將來於系爭481地號 土地上興建工業廠房之建築物時，依照建築技術規則施工 篇第118條規定，建築基地須臨接寬度8公尺以上之道路， 原告將來於「自強大排」上所架設橋樑之寬度為8公尺， 及經由系爭487、617、617-1、544地號土地以至外面公路 之通路寬度亦為8公尺，為此，原告請求確認對於系爭617 -1、544地號土地如附圖即臺中市○里地○○○○○○○ ○○號106年1月23日第018300號、複丈日期106年3月13日 土地複丈成果圖所示編號A、B斜線部分土地（寬度8公尺 ）之通行權存在，及被告應容忍原告開設前開通行權範圍 （寬度8公尺）為道路使用。
（三）臺中市○○區○○段000地號土地，於91年12月9日經地政 機關逕為分割登記為481、481-1地號土地，嗣於96年9月2 0日，地政機關將481地號土地逕為分割登記為481、481-2 、481-3地號土地。原告於99年12月21日因買賣而取得系 爭481、481-1地號土地所有權，前開481、481-1、481-2 、481-3地號土地均屬袋地，因此原告所有481、481-1地 號土地，原本即屬袋地，並非因土地一部之讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡。又原告之前手即訴外人温信保於 99年12月9日因判決移轉而取得系爭481地號土地所有權， 温信保之前手即訴外人林龍明、林幸香係因繼承而取得前 開土地所有權；而訴外人達音實業股份有限公司（下稱達 音公司）分別於75年7月11日、78年6月15日因買賣而取得 系爭460、461地號土地所有權，其前手分別為訴外人新光 食品工業股份有限公司（下稱新光食品公司）與林博正、 林龍明、林幸香。系爭481地號（重測前為霧峰段北溝小 段141-2地號）土地於48年4月8日之所有權人為訴外人林 雲龍，系爭460、461地號（重測前為霧峰段北溝小段141 -4、141-12地號）土地於48年4月8日之所有權人為林雲龍 、林博正，亦即481地號土地與460、461地號土地之所有 權人並非同一人，本件並無民法第789條規定之情形，故 被告主張原告應通行460、461地號土地，並非可採。（四）並聲明：確認原告就系爭617-1地號土地內如附圖所示編 號B之斜線部分土地（面積124平方公尺）、系爭544地號 土地內如附圖所示編號A之斜線部分土地（面積174.41平
方公尺）之通行權存在，被告應容忍原告於前開土地開設 水泥或瀝青柏油道路使用。
二、被告則以：對於原告主張其所有之系爭481、481-1地號土地 為袋地，沒有意見。臺中市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭479地號土地）亦為原告所有，系爭479、481地號土 地與4 60、461地號土地，於60年間均為林龍明、林幸香所 有，且經調閱65年間航空照片圖資，該等土地當時北側已鄰 接道路，林龍明2人於62年6月22日讓與460地號（重測前為 霧峰段北溝小段141-4地號，下稱系爭460地號）土地予新光 食品公司，於79年6月15日讓與461地號（重測前為霧峰段北 溝小段141-12地號）土地予達音公司，於97年8月31日讓與 479地號（重測前為霧峰段北溝小段147地號）土地予原告， 於99年12月9日讓與481地號（重測前為霧峰段北溝小段146 -2地號）土地予温信保，温信保再於99年12月21日讓與原告 ，本案係因同一所有權人分次讓與其一部，而致部分土地（ 即原告土地）與公路無適宜之聯絡，屬同一所有權人之任意 行為，致不能為通常使用者，原告所有土地與毗鄰460、461 地號土地有民法第789條規定適用情形，僅能通行該2筆土地 至公路，故被告前以105年11月21日台財產中改字第1055001 6440號函註銷原告申請通行權案，被告從未同意原告於國有 土地上架設橋樑。被告已就系爭617-1、544地號土地辦理標 租事宜（標租不動產，不得作為私有土地建物之法定空地、 建築通路或併同私有土地建築使用），前開土地被告已有利 用計畫，不同意提供通行使用等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證理由
（一）原告主張系爭481、481-1地號土地為原告所有，係屬袋地 等語，業據提出土地登記謄本、地籍圖（見本院卷第14 -18頁）為證，且為被告所不爭執，並經本院履勘現場屬 實，製有勘驗筆錄（見本院卷第123-124頁）可憑，堪信 原告此部分之主張為真實。惟被告辯稱系爭481地號造成 袋地之原因，係因同一所有權人分次讓與其一部，而致部 分土地（即原告土地）與公路無適宜之聯絡，屬同一所有 權人之任意行為，致不能為通常使用者，原告所有土地與 毗鄰460、461地號土地有民法第789條規定適用情形，僅 能通行該2筆土地至公路等語。是本件爭執者厥為系爭481 地號土地有無民法第789條之適用。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、 第2項定有明文。準此，須土地與公路無適宜之連絡，致 不能為通常使用，且被通行之土地，又為損害最少之處所 ，該土地所有人始有通行之權利。系爭土地為袋地，固為 兩造所不爭執。惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公 路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗 土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同；前 項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有 明文。又按民法第789條第1項規定係基於土地利用之經濟 目的，及利益平衡之考慮，賦予並限制土地所有權人僅得 就土地分割或讓與後之剩餘土地行使通行權，此為強制規 定，不因嗣後相關土地所有權人變更而受影響（最高法院 105年度台上字第1715號裁定參照）。另按土地所有人將 其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍應有民法 第789條之適用（最高法院92年台上字第1833號判決參照 ）。查系爭460地號土地（重測前為141-4地號）於36年6 月1日所有權人為林獻堂，系爭461地號（重測前為141-12 地號，係由141-4地號分割而來），系爭481地號（重測前 為146-2地號），於36年6月1日所有權人為林獻堂，系爭 479地號（重測前為147地號），36年6月1日所有權人為林 獻堂。故系爭460、461、481、479等地號土地於36年6月1 日之所有權人均為林獻堂。系爭460地號於48年4月8日移 轉登記予林雲龍、林博正，於50年10月31日移轉登記予林 龍明、林幸香，於62年6月22日移轉登記予新光食品公司 ，於75年7月11日移轉登記予達音公司。系爭461地號土地 於62年3月7日移轉登記予林博正、林龍明、林幸香，於78 年6月15日移轉登記予達音公司。系爭481地號於48年4月8 日移轉登記予林雲龍，於50年10月31日移轉登記予林龍明 、林幸香，於99年12月9日移轉登記予溫信保，於99年12 月21日移轉登記予原告。系爭479地號於48年4月8日移轉 登記予林雲龍，於50年10月31日移轉登記予林龍明、林幸 香，於85年2月9日移轉登記予溫信保，於97年8月11日移 轉登記予原告；有土地登記謄本、異動索引查詢資料附卷 可憑（見本院卷第53-111頁可憑）。是系爭481地號土地 與系爭461、460、479地號原均屬同一人所有，嗣因分別 讓與數人，致系爭481地號土地與公路無適宜之聯絡，揆 諸上開說明，本件自有民法第789條規定之適用，原告僅
得通行系爭460、461等地號土地與公路連接。則原告依民 法第787條規定請求確認系爭481、481-1地號土地就被告 所管理系爭617-1、544地號土地有通行權存在，被告並應 容忍原告於上開土地開設道路，自非有據。
四、綜上所述，原告依民法第787規定，請求確認原告就被告所 管理之系爭617-1、544地號土地有通行權存在，被告應容忍 原告於上開土地開設道路，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 丁文宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網