臺灣臺中地方法院民事判決 105年度建字第54號
原 告 大墩人文管理委員會
法定代理人 吳蕙芳
訴訟代理人 吳彩雲
李木根
應澤明
被 告 楊清山即清山水電工程行
訴訟代理人 曾信嘉律師
複代理人 范綺虹律師
上列當事人間履行保固責任事件，本院於民國106年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣十二萬七千五百元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣十二萬七千五百元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為陳慈明，嗣於訴訟繫屬中變更為吳蕙 芳，並經其於民國106年6月28日具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第293-302頁），核與民事訴訟法第170條、第175條承受 訴訟之規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）56萬元。嗣於106年2月15日言詞辯論期日 以言詞變更請求被告應給付334,000元（見本院卷第136頁反 面），屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，自 屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年至103年間承攬原告社區16棟建築之 防水工程，依約定被告於完工後須保固4年，惟其中如附表 所示8棟建築仍在保固期間，因發現漏水現象，通知被告依 約定負保固責任修繕，被告均藉詞拖延，原告祇好另請廠商 修繕，因廠商修繕致支出修繕費合計334,000元（應為335, 000元，惟原告僅聲明請求334,000元），各棟建築之修繕費 如附表所示。此部分既為被告應負責之部分，自應由被告負 償還責任。並聲明:被告應給付原告334,000元。二、被告則以：
㈠、被告承攬原告社區之防水工程並須負保固責任，原告通知其 負保固責全，其均有前往，然因原告通知之事項部分非屬防 水保固範圍，如排水管不通或龜裂，非其所應負責，其自無 修繕責任，故原告應就其所稱漏水係被告之防水工程具有瑕 疵所致負舉證責任，原告僅以照片數張即稱係被告之防水工 程具有瑕疵，顯非有理由。
㈡、再被告應舉證證明其A2棟建築已定相當期限通知被告修補； A1、A12棟經原告催告後已前往處理，其後未見原告再為通 知，後原告雖於104年11月17日寄送臺中南屯路第596號存證 信函，然其僅就A8、A15棟要求被告修補，就A1、A12棟於被 告修補後是否仍具瑕疵隻字未提，A2棟之瑕疵為何更自始付 之闕如，實難認原告已為通知催告。原告嗣後自行修補其所 稱「A1、A2、A12」防水工程瑕疵，此部分修繕費自不得向 被告主張償還。
㈢、縱認本件承攬保固標的存有瑕疵，原告僅得就修繕瑕疵之必 要修補費用請求被告負責，即原告應就被告施作之標的具有 何種特定瑕疵需修補負舉證責任，倘認被告施作之工程，確 有屋頂龜裂之瑕疵，僅需就瑕疵處修繕即可，惟原告自行修 補之工法係將屋頂「全數表面」舖設草綠色面漆，即顯非修 繕瑕疵之必要費用。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。民法第492條、第493條第1項、第2項定有明文 。查附表所示8棟建物，前經被告承攬頂樓防水工程，保固 期間如附表所示，及原告另委由周志展即一一展防水水電行 施作附表其中所示A2、A3、A8、A9、A12、A15共6棟建築頂 樓防水工程，而A1、A4則係住戶自行修繕一節，為兩造所不 爭執，並有原告提出之請款支出傳票、匯款回條、保證書在 卷可佐（見本院卷第226-237頁、第285-287頁），堪信為真 實。
㈡、查A8、A9、A15共3棟防水工程保固期間分別如附表所示，保 固期間屆滿前，原告於104年8月13日例行會議中即決議請廠 商修繕，嗣於104年9月21日、同年11月17日分別以存證信函 催告被告修繕（雖因招領逾期退回，惟係可歸責於被告之事 由而無法送達），其後於104年12月3日例行會議，亦在工作 報告中列有「連絡清山頂樓修繕」事宜，及於105年2月18日 例行會議，由主席報告「關於頂樓修繕乙事，清山水電工程
行拒絕至社區做保固履約，管理委員會已對清山水電工程行 提出訴訟」等語（見本院卷第253- 259頁），堪認原告除以 前揭郵局存證信函為催告修繕外，併有以電話為催告，應發 生定期催告修補之效力，乃被告仍未履行保固責任，原告始 於105年2月18日例行會議決議由周志展即一一展防水水電行 預定於同年3月施工。是以原告就A8、A9、A15共3棟建築頂 樓漏水所支出之修繕費用127,500元（計算式:42,500+41, 250+43,750＝127,500），自得請求被告償還，原告此部分 之請求即屬有據。
㈢、又原告前於104年8月13日例行會議中曾討論A1、A3、A8、 A12、A15頂樓漏水嚴重，影響住戶生活問題，並決議各棟頂 樓防水保固期內由管理委員會統籌請廠商修繕、不建議住戶 自行找廠修繕，如住戶堅持自行修繕，管委會不分擔費用等 情，有該例行會議記錄在卷可佐（見本院卷第250-252頁） ，是倘有住戶自行修繕情事，原告自無負擔費用必要；是以 原告請求之A1、A4部分，既屬住戶自行修繕，且原告亦未提 出其曾支付此部分修繕費之收據，其請求被告償還此部分修 繕費用82,500（41,250×2），即非有據。㈣、又A3棟之保固期間至104年3月20日即已屆滿，原告於104年8 月13日例行會議中雖決議請廠商修繕，惟此時A3棟已逾保固 期間，被告自無修繕之義務，原告縱於104年9月21日以存證 信函催告被告修繕，亦不生定期催告修補之效力；另A12棟 部分，經原告於104年9月21日以存證信函催告被告修繕，被 告業已依通知前往修繕，業據原告自承在卷（見本院卷第 112頁反面），此後未見原告舉證證明仍有修繕之必要及通 知被告之事實（直至105年5月19日原告5月份例行委員會會 議記錄始見討論A12頂樓漏水案，惟已逾保固期間，見本院 卷第266頁），原告嗣於105年8月25日委由周志展即一一展 防水水電行修補所生費用42,500元，即難責由被告償還。是 以，原告請求被告償還A3、A12之修繕費用83,750元（計算 式:41,250+42,500＝82,750），即非有據。㈤、至A2棟之保固期間雖至105年4月22日始屆滿，惟被告辯稱原 告並未定期催告被告修繕，且依原告提出之催告存證信函， 亦無提及A2棟頂樓漏水相關事項，有郵局存證信函在卷可佐 （見本院卷第208-210頁），而原告提出之電話通話明細（ 見本院卷第144-207頁），則僅有通話時間及秒數，不能證 明係就A2棟漏水之事催告被告修補，則其另行委由周志展即 一一展防水水電行修補所支出之修繕費用41,250元，自不得 向被告請求償還。
㈥、被告雖辯稱:原告應舉證證明系爭瑕疵與被告施作之水電工
程具因果關係、原告花費之修繕費顯非修繕瑕疵之必要費用 等語，惟查，被告承作原告社區之頂樓防水，並承諾保固期 間4年，其對於頂樓漏水造成原因即具專業，如非其保固範 圍，應即告原告知以明責任，而非對原告之催告信函置之不 理；此依證人李世杰證述：被告係自100年3月施作，陸續完 工，伊於103年卸任前，祇要住戶有反應漏水，被告都會來 處理，處理後偶爾還有住戶反應漏水狀況，被告有來處理， 被告完工後有提出保證書，依保證書，祇要屋頂漏水，被告 就要保固，在伊任內，會請被一起到現場勘驗，看是不是由 被告負責，被告也會協助處理，頂樓問題很多，沒辦法一一 明說，所以請被告協助等語（見本院卷第325-328頁）；證 人許榮庫亦證稱:頂樓有漏水會請被告來看現場與管委會會 同處理，有漏水就重鋪水泥及PU等語（見本院卷第330-331 頁），可證被告出具保證書之責任範圍，係其於接獲原告通 知時，應會同原告勘察漏水原因，如係被告應負責範圍，被 告應予修補，否則，被告亦應告知漏水原因，由原告另作處 理，或由被告協助處理。又自原告提出之一一展防水水電行 估價單觀之，該水電行施作之工程項目為:頂樓（PU）防水 處理，工法為⒈清理場地及廢棄物清運。⒉施作（PU）底部 結合劑。⒊施作（PU）防水處理。⒋施作（PU）漆表面處理 。保固期間2年。確屬頂樓防水之施工，且工程費用僅及被 告工程費用約一半，又係因被告未能盡保固責任，不得不然 之作法，被告抗辯原告支付之施工費用非為必要費用云云， 應由其負舉證之責。
四、綜上所述，原告依兩造間承攬之法律關係，請求被告償還修 補A8、A9、A15棟頂樓防水工程之費用127,500元，為有理由 ，應予准許。至原告請求被告償還A1、A2、A3、A4、A12棟 頂樓防水工程之費用206,500元（計算式:334,000-127,500 ＝206,500），則非有據，應予駁回。本判決原告勝訴部分 乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假 執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不 再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 許采婕
附表
┌──┬─────┬─────┬───────┬─────┐
│棟別│支付第三人│金額（新臺│ 保固期間 │備 註 │
│ │修繕費日期│幣：元） │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│A1 │ │41,250 │100年10月27日 │住戶自行修│
│ │ │ │至104年10月26 │繕 │
│ │ │ │日 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│A2 │105年7月25│41,250 │101年4月23日至│ │
│ │日 │ │105年4月22日 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│A3 │105年4月25│41,250 │100年3月20日至│ │
│ │日 │ │104年3月20日 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│A4 │ │41,250 │102年8月20日至│住戶自行修│
│ │ │ │106年8月19日 │繕 │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│A8 │105年7月 │42,500 │101年4月23日至│ │
│ │25日 │ │105年4月22日 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│A9 │105年8月25│41,250 │101年7月25日至│ │
│ │日 │ │105年7月24日 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│A12 │105年8月25│42,500 │101年4月23日至│ │
│ │日 │ │105年4月22日 │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│A15 │105年8月25│43,750 │102年9月20日至│ │
│ │日 │ │106年9月19日 │ │
├──┼─────┴─────┴───────┴─────┤
│合計│335,000 （原告僅請求334,000） │
└──┴─────────────────────────┘