臺灣臺中地方法院民事判決 105年度家訴字第126號
原 告 張秀媚
張美惠
張秀枝
共 同
訴訟代理人 黃豐欽律師
被 告 張陳清美
訴訟代理人 施瑞章律師
複代理人 謝文哲律師
被 告 張正崑
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國106 年
10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告甲○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按民事訴訟法第385 條第 1 項前段規定，依原告三人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠臺中市○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭352 地號土 地），係由重測前臺中縣○○鄉○○○段00000 地號土地（ 下稱重測前58之11地號土地），及重測前臺中縣○○鄉○○ ○段00000 地號土地（下稱重測前341 之5 地號土地）合併 而成，其中重測前58之11地號土地係兩造之被繼承人張仕溪 於民國55年12月3 日因共有物分割取得。因兩造及被繼承人 張仕溪居住坐落在重測前58之11地號土地之房舍，該土地未 有聯外道路，出入返家皆須繞路，除肇生諸多不便外，更可 能產生無法預期之風險，原告三人因此萌生購買重測前341 之5 地號土地之念。嗣原告三人獲悉臺灣臺中農田水利會公 開出售重測前341 之5 地號土地之計畫，原告三人為求取得 聯外道路便利通行，遂亟欲承購重測前341 之5 地號土地， 然受限於農業發條例第17條第1 項規定，因原告三人當時皆 不具有自耕農身分而無法承購及登記為重測前341 之5 地號 土地所有權人，經原告與被繼承人張仕溪合意，約定由原告 三人出資，以被繼承人張仕溪名義向臺灣臺中農田水利會購 買重測前341 之5 地號土地，被繼承人張仕溪遂於87年2 月
27日與臺灣臺中農田水利會訂立土地建築改良物買賣所有權 移轉契約書，約定重測前341 之5 地號土地之買賣價金為新 臺幣（下同）1,637,600 元。而原告丙○○、丁○○遂分別 將現金存入原告張美枝之第七商業銀行港路分行帳戶，開立 票面金額為164,000 元及1,473,600 元、受款人為臺灣臺中 農田水利會、票號BE0000000 、BE0000000 之臺支支票，作 為支付買受重測前341 之5 地號土地之頭期款與餘款。從而 ，被繼承人張仕溪為重測前341 之5 地號土地名義上所有權 人，原告三人方為實際所有權人，雙方存有借名登記之法律 關係，而原告與被繼承人張仕溪間之借名登記法律關係因被 繼承人張仕溪死亡而消滅，被告為被繼承人張仕溪之繼承人 ，自應將登記於被繼承人張仕溪名下之重測前341 之5 地號 土地所有權返還原告三人。爰依類推適用民法第550 條、第 541 條規定，依借名契約終止之返還請求權，及依民法第17 9 條規定，請求被告二人協同原告將系爭352 地號土地辦理 分割登記後，將如附圖所示B 部分土地所有權移轉登記予原 告三人。
㈡並聲明：被告二人應協同原告三人將兩造共有系爭352 地號 土地，按重測前地籍圖所示重測前58之11地號土地、重測前 341 之5 地號土地位置，分割為如附圖所示A 、B 部分後， 將B 部分面積89平方公尺之土地所有權，移轉登記為原告三 人共有。
二、被告部分：
㈠被告戊○○○則以：
重測前341 之5 地號土地，實際上係被繼承人張仕溪自行購 買，自被繼承人張仕溪購買後即由其與被告戊○○○共同耕 作使用，此由重測前341 之5 地號土地之所有權狀均由被繼 承人張仕溪保管，每年所需繳納之稅金均由被繼承人張仕溪 繳納，及原告三人僅間歇性地通行該土地，未就該土地有使 用、管理及處分等事實即可證明。而原告三人所提出之支票 字跡模糊，為被告戊○○○否認，且縱原告三人有將支票款 項交給被繼承人張仕溪，然交付金錢原因多端，無法以此證 明重測前341 之5 地號土地為渠等出資購買等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○則以：意見均同被告戊○○○所述。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例參照）。又按稱借名登記者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由 自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之 相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種， 仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 ，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決參照）。再借名登記契約存否，除 有兩造間就不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據外 ，亦得由不動產係由何人係其出面洽簽契約及出資購買，貸 款、房地稅捐繳納人、出租與他人收取租金，所有權狀保管 人等間接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判決 意旨參照）。
㈡本件原告三人主張：重測前341 之5 地號土地係原告三人出 資1,637,600 元，於87年2 月27日購買，借名登記在被繼承 人張仕溪名下，該土地之真正所有權人為原告三人遺產等語 ，既為被告戊○○○、甲○○所否認，揆諸上開說明，自應 由原告三人就渠等與被繼承人張仕溪間成立借名登記契約之 利己事實，負舉證責任。經查：
⒈查系爭352 地號土地，為重測前341 之5 地號土地，及重測 前58之11地號土地合併後，經地政機關於97年進行地籍圖重 測後，改編為系爭352 地號土地等情，有重測前58之11地號 土地、重測前341 之5 地號土地之土地登記謄本、臺中市雅 潭地政事務所105 年7 月26日雅地二字第1050005845號函暨 所檢附之地籍圖影本在卷可佐（見本院卷96頁正面、第99頁 正面、第101 至103 頁），堪以認定。
⒉依原告三人所舉之重測前341 之5 地號土地之土地買賣所有 權移轉契約書（見本院第104 頁正、反面），僅可得知被繼 承人張仕溪於87年2 月27日與臺灣臺中農田水利會就重測前 341 之5 地號土地有訂立買賣契約，約定買賣價金為1,637, 600 元。又據原告三人所提出之台支支票、第七商銀之交易 往來明細、取款憑條（見34號卷一第105 頁正面至第107 頁 正面）；及證人即原告丙○○之夫陳丁丑於本院審理時證述 ：被繼承人張仕溪說要我們一個人出54萬元，我向我母親借 54萬元，將現金交給原告乙○○，由原告乙○○去處理等語
（見本院卷第56頁反面至第57頁正面）、證人即原告丁○○ 之夫張欽杰於本院審理時證稱：我岳父（按：指被繼承人張 仕溪，下同）有一塊水利地，在我岳父門口，他要三個女兒 買下來，因為我身邊沒有錢，最後宣康偉（按：為原告乙○ ○之夫）願意幫我們出54萬元款項，之後我們每月還他5 萬 元，三個姊妹一個人出54萬元等語（見本院卷第63頁正面、 第64頁正面）、證人即原告乙○○之夫宣康偉於本院審理時 證稱：買賣總金額是將近164 萬元，全部由我太太帳戶先支 出，第一筆是保證金164,000 元，我請銀行開銀行支票，第 二筆是原告丙○○領54萬元現金，我將其存入帳戶，再從該 帳戶領147 萬元尾款，票交給水利會，我們三人平均要付54 萬元，當時原告丁○○家在整修，且她女兒要開刀沒有錢， 我先幫她出，她再分期每月還我現金5 萬元等語（見本院卷 二第67頁反面至第67頁正面）；再比對土地買賣所有權移轉 契約書訂立時點為87年2 月27日，雖可認購買重測前341 之 5 地號土地之買賣價金係由原告乙○○委由第七商業銀行開 立之臺支支票支付，及原告乙○○支付該買賣價金之金錢， 原告丙○○、丁○○各負擔54萬元，其餘則由原告乙○○負 擔。然女兒支付登記在父親名下土地之買賣價金，可能之原 因多端，贈與、借貸或有對價性交付，均有可能，非必一有 出資之事實，即成立借名登記契約，尚難以被繼承人張仕溪 購買重測前341 之5 地號土地之買賣價金，係由原告丙○○ 、丁○○、乙○○所出資，即推論原告丙○○、丁○○、乙 ○○與被繼承人張仕溪間成立借名登記契約，渠等間就重測 前341 之5 地號土地有借名登記契約之合意。 ⒊又據證人陳丁丑於本院審理時證述：被繼承人張仕溪邀原告 丙○○、丁○○、乙○○來買這塊水利地（按：指重測前34 1 之5 地號土地，下同），被繼承人張仕溪說他有一些錢要 留著做棺材本，不想把錢拿來買水利地，邀我們一起買，表 示會留一塊地讓我們回去蓋房子，所以我們才同意買這塊地 ，我們曾經有很多次說要釐清處，但他說他死了，我們什麼 都有了；被繼承人張仕溪當時有強調以後讓我們蓋房子；重 測前341 之5 地號土地之所有權狀係在被繼承人張仕溪那邊 ，原告丙○○係在本件訴訟後才知道重測前341 之5 地號土 地有合併之情形，被繼承人張仕溪沒有跟原告丙○○說過土 地要合併的事情，重測前341 之5 地號土地大家都有出入， 我太太時常會回去，上面有種荔枝，是被繼承人張仕溪種的 ，原告丙○○、丁○○、乙○○與被繼承人張仕溪並沒有訂 立協議書等語（見本院卷二第55頁正面至第56頁正面、第58 頁正、反面）；及證人張欽杰於本院審理時證稱：我岳父（
按：指被繼承人張仕溪，下同）叫原告三人買土地，連結原 本的舊房地蓋房子，舊房地是我岳父所有，我岳父說等他死 掉後再回來蓋房子；原告丙○○有跟我岳父說要寫契約書， 被我岳父罵說他又還沒有死，在緊張甚麼；重測前341 之5 地號土地之所有權狀在我岳父那裏，當時沒有跟我岳父要所 有權狀影本，也沒有簽借名契約，原告丁○○係在本件提告 時，看到資料才知道重測前341 之5 地號土地與舊房地合併 登記；於82年到87年間我有在重測前341 之5 地號土地後面 屬我岳父所有的舊房地那邊做生意，重測前341 之5 地號土 地是拿來出入、放車子，當時是我岳父要我們回去做，省房 租等語（見本院卷二第63頁正面、第64頁正面至第66頁正面 ）；與證人宣康偉於本院審理時證述：我岳父（按：指被繼 承人張仕溪，下同）就重測前341 之5 地號土地有優先購買 權，他是說「他身邊的錢沒有很多，希望原告丙○○、丁○ ○、乙○○可以買這水利地（按：指重測前341 之5 地號土 地），連之前的舊房地合併之後，女兒都可以回去蓋一間房 子」，我岳父要3 個女兒回去買，之後會讓三個女兒回來蓋 房子，四個小孩在那邊居住，他不會只把地留給兒子，就是 舊房地連重測前341 之5 地號土地合起來，三個女兒連同兒 子總共可以蓋4 間房子，若非我岳父一直說要讓三個女兒回 去蓋房子，我們就不會去買這塊土地，當初我岳父的誘因就 是我們可以回去分土地，可以回去蓋房子，我們才會買；重 測前341 之5 地號土地之所有權狀在我岳父那，他沒有印權 狀，有影印我們卷附之買賣所有權契約書給我們，買後該土 地之稅金均由我岳父支付，我們沒有住在重測前341 之5 地 號土地，我岳父在該土地有種花花草草，回去岳父家都有使 用重測前341 之5 地號土地，原告乙○○確實知道重測前34 1 之5 地號土地與我岳父之舊房地合併乙事，係在我岳父過 世之後，辦理公同共有登記時才知道等語（見本院卷二第67 頁反面至第69頁正面、第70頁正面），可知被繼承人張仕溪 當時係以其所有之重測前58之11地號土地不會依傳統遺產分 法只分給兒子即被告甲○○，亦會分給女兒即原告三人作為 代價，換取原告三人提供購買重測前341 之5 地號土地之資 金，而原告三人亦係因被繼承人張仕溪允諾重測前341 之5 地號土地與重測前58之11地號土地合併後，會讓渠等與被告 甲○○在一同在合併後之土地各蓋1 棟房子，遂提供資金給 被繼承人張仕溪，讓被繼承人張仕溪可向農田水利會購買土 地等事實。而依證人陳丁丑、張欽杰、宣康偉上開證述，及 被告戊○○○經本院行當事人訊問程序時陳稱：買來之後土 地（按：指重測前341 之5 地號土地）是我跟我丈夫使用，
土地合併的事情都是被繼承人張仕溪在處理的等語（見本院 卷二第51頁反面至第52頁正面），可見重測前341 之5 地號 土地之所有權狀係由被繼承人張仕溪保管，該土地每年所需 支付之稅金亦均由被繼承人張仕溪自行支付，原告三人係至 被繼承人張仕溪死亡後，始知悉重測前341 之5 地號土地與 重測前58之11地號土地已合併乙事，在被繼承人張仕溪尚生 存時，渠等對重測前341 之5 地號土地狀況並不清楚，重測 前341 之5 地號土地主要係被繼承人張仕溪與被告戊○○○ 在使用，原告三人僅係返回娘家、間歇、短暫使用等情。 ⒋綜上，由重測前341 之5 地號土地之所有權狀係保管在被繼 承人張仕溪，該土地之稅金亦由被繼承人張仕溪繳納，於87 年間重測前341 之5 地號土地與重測前58之11地號土地辦理 合併乙事，原告三人並不清楚，原告三人係到被繼承人張仕 溪死亡時始知悉，渠等對重測前341 之5 地號土地狀況並不 清楚，且重測前341 之5 地號土地主要係被繼承人張仕溪在 使用等事實觀之，可見重測前341 之5 地號土地係由被繼承 人張仕溪管理支配，原告三人並未有何積極之管理支配行為 ，是揆諸前開判決意旨，實難認被繼承人張仕溪與原告三人 就重測前341 之5 地號土地有成立借名登記契約。又衡情倘 被繼承人張仕溪與原告三人就重測前341 之5 地號土地有借 名登記契約之合意，表示重測前341 之5 地號土地真正所有 權人為原告三人，則該土地應只有原告三人可以分得，被繼 承人張仕溪豈有表示被告甲○○亦可分得該土地一部分，及 原告三人對被繼承人張仕溪上開表示豈有均無反對此表示， 而仍願支付買賣價金之理；再由原告三人之所以願意出資， 係因被繼承人張仕溪有允諾重測前58之11地號土地除分給兒 子即被告甲○○外，亦會分給女兒即原告，可見被告丙○○ 、丁○○、乙○○願意出資，係為分得被繼承人張仕溪所有 之重測前58之11地號土地之一部分，與前揭為借名契約之意 思表示內容並不同，是難認原告三人與被繼承人張仕溪就重 測前341 之5 地號土地存有借名登記契約之合意。 ㈢從而，原告三人所提出之上開證據尚難證明渠等與被繼承人 張仕溪間就重測前341 之5 地號土地有借名登記契約存在， 原告三人並未再舉何證據證明其與被繼承人張仕溪間締結借 名登記契約，原告三人上開主張，自不可採。
四、綜上所述，本件原告三人主張重測前341 之5 地號土地為渠 等所有，並基於借名登記契約而使被繼承人張仕溪擔任名義 上所有人等情，尚未能舉證以實其說，原告三人依類推適用 民法第550 條、第541 條規定、依借名契約終止之返還請求 權、及依民法第179 條規定，請求被告二人應協同原告三人
將兩造共有系爭352 地號土地，按重測前地籍圖所示重測前 58之11地號土地、重測前341 之5 地號土地位置，分割為如 附圖所示A 、B 部分後，將B 部分面積89平方公尺之土地所 有權，移轉登記為原告三人共有，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第八庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 許瑞萍