給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,103年度,214號
TCDV,103,建,214,20171109,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第214號
原　　　告　華村營造有限公司
法定代理人　蕭銘昌
訴訟代理人　黃文崇律師
複　代理人　歐嘉文律師
被　　　告　交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人　陳敬明
訴訟代理人　林堡欽律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。查 原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）10,486,870 元及自民國101年12月18日（驗收合格翌日）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷一第4頁）；其 後則於106年8月24日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被 告應給付原告7,984,608元，及自101年12月18日（驗收合格 翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見 本院卷三第200頁背面）；因核屬減縮應受判決事項之聲明 ，符於上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於99年3月12日承攬被告機關發包之臺3線96 k+400-98k+ 800苗栗縣○○鄉○○道路○○○○○○號99- Ⅱ-01，下稱系爭工程），99年7月6日開工，工程完工期限 依契約第7條第1項約定為：廠商應於機關通知日起5日內開 工，並於開工之日起515日曆日內全部完工，原告業已於101 年8月12日竣工，有工程結算驗收證明書足稽；惟依上開結 算證明書所載，本件因展延工期之關係，契約工期日數為52 8日（515日加計不計入日曆日者13日），加計核准展延工期 日數225日，合計753日。而原告自99年7月6日開工至101年8 月12日竣工，共使用工期768日（被告計為769日），故被告 以原告逾期其中總工期16日（769-753=16），並以第1階段 工程施工部分逾期26日為由，而扣取違約金5,048,035元。



然原告認被告就系爭工程有3部分應再為給付：（1）工期即 逾期違約金5,048,035元、（2）施工架部分2,657,337元（ 如認該請求無理由，改請求1,360,135元）、（3）展延工期 應給付之必要費用部分：279,236元。以上合計7,984,608元 ，是請求被告給付原告上開款項。茲說明如下：（一）工期即逾期違約金5,048,035元部分：系爭工程之施工期 間，被告共同意展延工期3次（見結算驗收證明書備註欄 ），第1次展延151日至101年5月14日；第2次展延43日至 101年6月26日；第3次展延31日至101年7月27日，共225日 。按「契約中任何部分之契約變更，致使承包商之工程所 需時間及費用有所增減，甲方應對其工程作適當合理調整 。」，為兩造契約一般條款第E.6契約工期及費用調整條 定有明文。又同條款H.6展延工期第1項第（1）、（2）、 （6）亦明定：「承包商為完成契約內之工程或其任何部 分工程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙， 係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：（1 ）甲方因H.3「延遲提供工地」，致承包商工期延誤。（2 ）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變更指示，或變 更所致之數量增加，致增加工作超過本契約內所訂工作量 時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工作特 殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要予 以延長。（6）遭遇G.6「不利之自然情況及人為障礙」所 稱之不利自然狀況或人為障礙。」，是系爭工程如有上揭 約定情形，被告自應給予展延工期。爰列計如下： 1、關於系爭工程聯豪段（96K+560-700段左側）變更擋土牆形 式而請求展延工期部分：
（1）系爭契約一般條款第H.6展延工期第1項第2款約定：「甲 方依E.1「契約變更」而給予之任何變更指示，或變更所 致之數量增加，致增加工作超過本契約內所訂工作量時， 原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工作特殊或 不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要予以延 長。」，而系爭工程中聯豪段擋土牆既係依被告指示變更 擋土牆形式，增加工程費用由4,735,185元增至13,841,89 7元（總契約金額原為1億7655萬元，第1次變更設計變更 議價得為1億9175萬2425元，增加15,202,425元），然被 告僅依增加經費比例延長工期43日，有101年4月11日第2 次展延工期第2次協調會議紀錄可稽；惟上述一般條款H.6 條第1項（2）定明，如增加之工作特殊或不能於原工作施 工期間配合整理時，得按實際需要予以延長。查，系爭工 程於第2次展延工期協調會時有兩方案：（1）第1方案：



依增加經費金額比例調整44日（應為45日）；（2）第2方 案：實際需要展延日數69日（應為70日，加計端午節順延 1日），而被告其後採用第1方案即按增加經費比例計算， 然原告認將契約工期定為485日，與實際工期515日不符， 致計算之工期省2日（44日加計端午節順延1日，應為45日 ），並以原告要求69日工期不合理為由，自行決定依增加 經費比例辦理，僅給予延長工期43日，原告自不能同意。 且經由該次會議記錄結論欄之文字記載可知，原則依增加 經費比例辦理展延工期，但若有其他影響施工之因素，亦 可另以書面申請展延工期，足見關於系爭工程聯豪段（96 K +560-700段左側）變更擋土牆形式部分，亦同時有原告 得另行申請展延工期之合意，原告遂於101年5月17日以原 告公司MT-101-054號函並檢附「第2次工程期限變更報告 書」及「聯豪變更設計案網圖修正」，向被告另行申請展 延工期，惟被告仍未依上開協調會議結論所載而准許被告 聲請展延工期69日。
（2）然依行政院公共工程委員會（下稱工程會）105年10月3日 工程鑑字第10500312720號函所附工程技術鑑定委員會鑑 定書（下稱鑑定報告書）記載：案情分析：…六、有關被 告指示變更聯豪段擋土牆之形式：（四）若依『實際需要 工作日數』核算，則需原告依本身可動員人力、物力、機 具能量，且應考量現場可否併行作業而定，尚難認定合理 實際需要工作日數，且實際需要工作日數仍需進一步檢核 是否影響要徑工程，始能核算應展延日數。茲參考原告於 105年5月5日第1050501號補充提供『系爭工程96k+560~70 0段左側擋土牆延長工期144日之計算依據資料（即100年9 月1日至101年1月31日施作項目紀錄）』可知，聯豪段左 側側車道擋土牆施作工項包括鋼板樁打設、第1層開挖、 第1層水平支撐、第2層開挖、第2層水平支撐、第3層開挖 、pc澆置、擋土牆施作等，分為96k+560~96k+625、96k+6 50~96k+700兩段施作，各需95日、75日工期，合併所需施 工工作日數為136日尚屬合理。原告所提96k+560~700段左 側擋土牆施作，僅需考量該工作面（依網圖排定）是否可 併行作業工項工期，至於其他工作面（如道路工程、橋梁 工程等）之工作日數，毋須扣除。又考量前述工項為新增 工項，無法依原核定網圖相同施工工項工率估算工期，且 依現地地質狀況，鋼板樁施打過程確有遭遇岩盤可能，故 原告所提136日之規劃排程，尚屬可採。惟展延工期日數 尚需比對該工項是否影響要徑工程，經比對原核定網圖顯 示，變更前工項，即『左側預鑄板樁施作』原定工期75日



，浮時16日條件下，則依『實際需要工作日數』核算展延 工期日數為45日（136-75-16=45）；若採第1次展延工期 預定施工網圖（未核定），『左側預鑄板樁施作』已因用 地取得延宕因素而成為要徑，浮時為0，因此依『實際需 要工作日數』核算展延工期日數為61日（136-75-0=61） 等語，堪認被告於此部分工程應給予原告136日工期，始 足敷施作。
（3）被告應給予原告136日之工期固基於浮時條件不同而有異 ，惟依交通部公路總局第二區養護工程處（下稱養工處） 101年5月3日二工工字第1011005561號函暨該函所附第2次 工程期限變更報告記載：「主旨：檢還『臺3線96k+400至 98k+800苗栗縣三灣鄉外環道路工程（96k+400至97k+700 ）』第2次工程期限變更報告2份，該工期擬展延至101年6 月27日竣工，本處同意辦理，請儘速配合陳報施工網狀圖 ，請查照。」、「…（二）本工程第1次變更設計經議價 後計增加15,202,425元，增加比例：8.61%，依本局施工 說明書一般條款H.6規定採增加經費比例延長工期，計可 展延42日（485*8.61%＝42），惟展延日數尚包含101年6 月23日端午節不計工期1日，故竣工期限順延1日，即自10 1年5月15日起展延竣工至101年6月26日。」等語，可知被 告就此部分早已認定僅給予原告展延43日工期，原告縱於 101年5月17日以MT03-101-054號函檢送修正網圖予被告， 被告亦無予以核定之可能，是此項不核定原告所提上項修 正網圖，其責在被告，自不能以此為不利原告之認定。 （4）另依上開鑑定報告書記載：「案情分析：…六、有關被告 指示變更聯豪段擋土牆之形式：…（三）一般變更設計案 係將多項變更設計案合併辦理修正契約總價，各變更設計 案對工期之影響程度確實不易釐清，故被告以96K+560~70 0段左側擋土牆（聯豪段）變更設計尚無特殊性，並採依 增加經費比例核算展延工期，僅同意展延工期43日予以原 告，而否准原告請求按實際需要延長工期144日乙事，依 系爭工程契約施工說明書一般條款H.6展延工期規定，於 工程變更設計時，原則上依增加比例延長工期，惟如增加 之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實 際需要予以延長。原告未提出舉證本項變更具有特殊性及 無法於原工程施工期間配合辦理之理由，故被告予以否准 ，並未違反契約內容且符合系爭工程契約施工說明書（一 般條款）展延工期H.6條之規定。」等語，似謂原告就此 部分不得申請展延工期；惟依該鑑定報告書另載：「案情 分析：…六、有關被告指示變更聯豪段擋土牆之形式：…



（五）經查系爭工程總契約金額原為1億7655萬元，第1次 變更設計議價後為1億9175萬2425元，增加15,202,425元 ，原訂契約工期為515日曆日，依『增加經費金額比例』 核算應展延工期日數：「（15,202,425/176,550,000）× 515＝44.3日＝45日。依『增加經費金額比例』計算得出 之展延工期日數45日，再加上原核定網圖『左側預鑄板樁 施作工項之工期75日，共120日，惟是否足以提供原告施 作該工項乙節，尚需比對該工項是否影響要徑工程而定。 若如前述案情分析六、（四）所述比對原核定網圖，浮時 為16日條件下，則『增加經費金額比例』計算得出之展延 工期日數足以提供原告施作該工項；若採第1次展延工期 預定施工網圖（未核定），浮時為0條件下，則與原告所 提136日之規劃排程尚有16日之差距。」等語，並參前開 第1點所述，可知被告就此部分若僅予120日工期，應不足 提供原告施作該工項，是應依該鑑定報告書所述，就此部 分工程給予原告136日工期，始足當之。從而，被告就此 部分工程既應給予原告136日工期，扣除原訂工期75日及 原展延工期45日，被告應再給予原告展延16日工期，則原 告即無逾期情事，是被告所為逾期扣款，當非適法。 （5）縱使依系爭工程契約施工補充條款第2條規定，竣工期限 分別為第1階段竣工及第2階段竣工，而系爭工程所有工程 項目工程款均係由第1階段竣工所生，被告並以系爭契約 施工說明書一般條款H.10第1款規定，結算後第1階段所生 工程款計罰原告逾期違約金。然因原告以為系爭工程之工 程款全部係由第1階段竣工所生，第2階段竣工僅係單純書 面作業並無任何工程款存在，則被告就系爭工程應無再強 分階段竣工之理，被告自更無基於分段竣工為由，以第1 階段所生工程款及第1階段竣工逾期26日為基礎，忽略原 告於總工期僅逾16日，尚有追回10日工期，反而裁罰原告 如結算驗收證明書所示之逾期違約金5,048,035元，當顯 有權利濫用違反誠信原則之嫌；況系爭契約施工說明書一 般條款H.10第1款規定，顯係加重原告之責任，此種約定 方式當依民法第247條之1第2款所定型化契約有顯失公平 情事而應屬無效，是被告自不得以此裁罰原告逾期違約金 ，從而，系爭工程所計逾期應以總工期為據，非以第1階 段竣工為基礎，應予辨明。
2、關於96K+869~96K+939段右側車道自來水埋設過高，請求展 延工期39日部分：原告於100年10月20日始發函告知被告： 「96K+869~96K+939段右側車道自來水埋設過高，導致路基 無法施工」，然由被告100年10月31日函覆可知，被告竟於1



日間，即可將長達70公尺之自來水管線埋設位置悉數調降完 成，此與一般常情顯然不符。且由被告所提100年10月20日 至同年11月27日施工日誌可知，原告於此段施工期間並未有 於該路段施作之記錄，足見原告係因該路段之自來水埋設過 高而未進場施工，是此段期間既存有非可歸責於原告而無法 施工之因素，被告自應展延此段工期予原告。退步言之，縱 如被告所述於100年10月20日即將長達70公尺之自來水管線 埋設位置悉數調降完成；然因被告係於100年10月31日始發 函告知原告，原告不知於100年10月20日至同年月31日期間 已可進場施工，故被告亦應展延100年10月20日至同年月31 日此段期間予原告。
3、關於96K+400~97K+130發生P1-P7墩柱高程變更，原告請求自 得施工日起至100年11月8日止應予展延工期部分：被告於10 0年11月2日以開會通知單通知原告將於同年月8日召開「橋 墩高程變更事宜協議會」，而該次會議紀錄亦清楚記載該次 會議討論項目為：「修正橋墩P1-P7之左右柱高HL與HR及橋 墩帽梁左右側頂緣高程EL.AL、EL.AR與鋼筋混凝土店高程表 中橋墩P1-P7之鋼筋混凝土墊頂高程EL.a至EL.h，以符合原 設計橋面縱、橫斷面。」，嗣後原告始於同年月14日發函告 知被告將依100年11月8日橋墩高程變更事宜協議會所確認之 高程予以施工，足見原告係於100年11月8日始明確認96K+40 0至97K+130發生P1-P7墩柱高程變更之情，則原告對此應得 請求被告自得施工日起至100年11月8日止，予以展延工期。 4、關於96K+941至983斜叉路，因當地居民自100年4月間起即進 行抗爭部分：系爭工期於96K+941-96K+983中發生原有叉路 斜坡道與系爭工程銜接處，原設計增設一道橫向銜接道路集 中一處路口方式，施工期需封閉道路1個月，因當地居民反 對，施工時封閉道路，要求採半施工方式施作以維持村民通 行需要，在未獲被告回應前，居民自100年4月間起即進行抗 爭，不允施工，直至被告於100年8月2日召開96K+941叉路斜 坡道路改善協調會後，當地居民方同意先行施工，有該會議 紀錄可稽，是此段抗爭期間，自應給予原告展延工期。 5、關於96K+400至96K+700左側車道，因中油未配合施作，致影 響工期共10日，應予展延工期部分：系爭工程於此部分因中 油未配合瓦斯管線埋設廠商備料問題，致原告自101年3月28 日起即無法進場施作，嗣雖於101年4月2日進場施作，旋即 又因人員調度問題，而使原訂於同年4月4日埋設完成之工作 項目，延至同年4月9日始得再度進場施工，此由101年4月9 日施工日誌記載當日「中油瓦斯管線進場施作」及同年月12 日施工日記載當日「中油瓦斯400至700佈設完成」自明，足



見系爭工程於96K+400至96K+700左側車道因中油未配合施作 之故，致前後影響工期共10日，被告自應展延工期10日予原 告。
6、綜上可知，原告當無逾工期日數之情，則被告扣取違約金5, 048,035元，當屬無由，應如數給付予原告。（二）被告應給付施工架費用，此部分請求金額以2,657,337元 為先位請求，如認該數額之請求無理由，則改請求1,360, 135元部分：
1、原告於99年3月12日向被告承攬系爭工程後，發現被告於系 爭工程所編施工架數量有不符施工需求之處，即工程預算書 之安全衛生設施部分雖有編列鋼管施工架工作項目，然因橋 樑下部結構及擋土牆工程等之施工架係用於鋼筋板模施工時 所需，與安全衛生設施工項所編鋼管施工架不符，原告遂於 99年12月29日以MT03-099-088號函告知被告於工程預算書所 編安全衛生設施部分之鋼管施工架工作項目並非適用於橋梁 下部結構及擋土牆工程等工項，若頻繁移動施工架，將導致 系爭工程施工效率甚低（即若以原設計之50㎡完成13,197㎡ 之施工架數量，則必須移設260次，所增加之工期至少450日 ，相對衍生之相關管理費用將增加1,000萬元以上），且易 致生施工危險，是施工架數量計算，應依實際搭設之數量即 實作實算計價，非如被告所稱係以核定網圖核算施工期間所 需單一時間最大量作計算。基此，爰請求依合約條款及實作 實算約定，給付施工架實作數量13,197㎡，並按契約單價17 5元/㎡計算工程款應為2,309,475元，惟被告僅編列50㎡， 不足13,147㎡，不足之工程款為2,300,725元，加計包商利 潤、管理費及營業稅共15.5%，故此部分工程款應為2,657,3 37元。
2、退步言之，若認原告上述主張不可採，而認應以該鑑定報告 書所稱施工架所需最大量為據，原告亦主張被告就此部分應 給付1,360,135元工程款。茲敘明如下： （1）依該鑑定報告書記載：「案情分析：…七、有關施工架數 量爭議部分：（一）依系爭工程契約工程詳細價目表項次 壹.十四.10鋼管施工架工項編列數量為50㎡，茲參考原告 於105年5月5日第1050501號函補充資料『施工架短期間最 大量數量表』可知，擋土牆施作每1單元（概估單元長度 約20公尺、高度約8公尺，即至少需施工架320㎡（20×8 ×2＝320），故被告所編施工架數量明顯不足提供施作系 爭工程。（二）…有關被告所應編之合理施工架數量，則 應由原告依被告101年6月4日函文說明二所述，即依核定 網圖核算施工期間所需最大量（單一時間之最大量）而得



之。…（七）有關系爭工程施工架部分，依臺灣世曦工程 顧問股份有限公司（下稱世曦公司）曾給予意見略為：『 原設計施工架數量為依設計階段施工規劃，採重複使用估 列之，且施工架數量可依包商所提施工規劃實際數量進行 計價，然非以施工架總量進行估算，應以單一時間之最大 量計算之。』，據以計算系爭施工架之應編數量，應屬可 採。復而，被告101年6月4日二工苗字第1011001296號函 ：說明二、『請原告公司依核定網圖核算施工期間所需最 大量（單一時間之最大量）之計算表，於文到3日內報段 ，以利轉請顧問公司檢核後辦理變更。被告原編施工架數 量僅為50㎡，如前述案情分析七、（一）所述，由於被告 編列施工架數量明顯不足提供施作系爭工程，因此原告可 據以辦理核算實際所需施工架數量，於期限內送請被告核 定、辦理數量變更。
（2）次依工程會106年6月29日工程鑑字第10600201900號函附 工程會工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱補充鑑定報告書 ）記載：「鑑定意見：…四、原告事後於訴訟中改主張3, 980.15㎡為單一時間之最大量施工架數量，是否合理？本 會意見：…惟依據原告所提14處里程位置及推估施工架使 用期程資料，單一時間實際之最大量施工架數量，發生於 100年3月份，即於施作左側主線引道擋土牆96k+740~96+7 60、96k+760~96k+780及左側側車道擋土牆96k+941~96k+9 60、96k+960~96 k+980、96k+980~96k+983等5處，依原告 所提前述5處施工架使用數量合計約為1,167.6㎡（=324+3 24+243.2+256+20.4），…」等語，足知被告所編施工架 數量確有不足。爰分別列原告主張之3,980.15㎡為單一時 間之最大量施工架數量，與該補充鑑定報告書所述最大量 1,167.6㎡，計算系爭工程所需施工架數量。倘原告於系 爭工程所需最大量之施工架數量計算為3,980.15㎡；購買 施工架每㎡單價為714.7元（計算式：1組3.06㎡；每組單 價2,187元；每㎡為2,187元/3.06㎡＝714.7元），是購買 施工架所需費用為2,844,613元（計算式：3,980.15㎡x71 4.7元=2,844,61 3元，元以下4捨5入）。另移設施工架每 ㎡為26元，則移設施工架所需費用為343,122元【計算式 ：13,197（被告僅編列50㎡，不足13,147㎡）×26＝343, 122】，系爭工程施工架費用共為3,187,735元，加計包商 利潤、管理費及營業稅共15.5%，此部分工程款應為3,681 ,834元。惟若認原告請求依3,980.15㎡計算無理由，則如 前所示，以補充鑑定報告書所述最大量之施工架數量為1, 167.6㎡核算；購買施工架每㎡單價為714.7元，購買施工



架所需費用應為834,484元（計算式：1,167.6㎡×714.7 元＝834,484元，元以下4捨5入）。另移設施工架每㎡為2 6元，是移設施工架所需費用同樣為343,122元，就系爭工 程所需施工架費用共為1,177,606元，加計包商利潤、管 理費及營業稅共15.5%，此部分工程款應為1,360,135元。（三）展延工期之必要費用部分，原請求2,781,498元，經原告 核算後扣除已給付部分共2,502,262元，就此部分請求279 ,236元部分：系爭工程被告前已展延工期225日，且原告 認另需展延工期之情況，均如前述。按兩造契約一般條款 H.6條第2項：「因甲方因素所造成之延遲，除甲方應給予 適當之工期展延外，乙方並得甲方申請按契約總價2.5%除 以原工期日數所得金額乘以展延日數之工管理費，但以不 超過契約總價5%為限。本項工程管理費已包含營業稅。」 ；同上條款O.6條第3項亦約明：無論工程數量增減與否， 契約詳細價目單工作項目列為「乙式」者，除「保險費」 、「安衛、環保設施及管理維護費」、「其他交通設施及 管理維護費」、「其他安衛設施及管理維護費」、「其他 環保設施及管理維護費」，按下列辦法處理者外，其餘概 按契約單價給付，不予變更或增減。是由於被告因素，致 工程局部或全面停工者，應按未完成部分所需之工程費， 實際停工工期與本工程契約金額，工程契約工期之比例調 整給付，茲就上述乙式項目金額調整部分，原告已提出申 請，被告於101年4月11日召開第1次展延工期後契約乙式 項目調整協調會，經核算「其他交通設施及管理維護費」 增加933,781元，「其他安衛設施部分及管理維護費」增 加122,771元，「其他環保設施部分及管理維護費」增加 50,299元，工程管理費增加1,301,373元，共增加2,408,2 24元。加計包商利潤、營業稅等15.5%，以上總計2,781,4 98元。惟依工程結算書所示，被告於「其他交通設施及管 理維護費」僅給予905,720元，尚短缺28,061元；於「其 他安衛設施部分及管理維護費」僅給予119,082元，尚短 缺3,689元；於「其他環保設施部分及管理維護費」僅給 予48,788元，尚短缺1,511元；於「工期展延增加工程管 理費」僅給予1,262,266元，尚短缺39,107元，合計為72, 368元，加計包商利潤、營業稅等15.5%，共計短缺83,585 元。另被告所給付工期展延增加工程管理費1,262,266元 ，並未加計包商利潤、營業稅等15.5%，是被告就此部分 應再給付195,651元，總計被告應給付原告279,236元（計 算式：83,585＋195,651＝279,236）。（四）並聲明：（1）被告應給付原告7,984,608元，及自101年1



2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：下列情詞，以資抗辯。
（一）原告主張不應扣工期即逾期違約金5,048,035元部分： 1、系爭工程契約規定共分2階段完成，第1階段須完成工程詳細 價目表及設計圖所訂定之工作即現場土木施工部分，契約工 期為485日曆日，第2階段須完成竣工書圖之製作與繪製的文 書作業即竣工書圖文件部分，契約工期為30日曆日，有交通 部公路總局施工補充條款第2條所示內容足憑。又系爭工程 契約內施工說明書第H.10.（2）條款約定：「工程如規定分 段竣工，其分段工程未能於規定期限竣工時，每逾期1日按 各分段契約結算金額之千分之1計算，如總工期能提前竣工 ，則提前之日數乘以契約結算金額之千分之1所得款額，可 抵銷分段逾期違約金，但以抵銷不罰為限。」。再系爭工程 最後1次（第3次）展延工期約定第1階段之竣工日期為101年 6月27日，然原告第1階段完工日期為101年7月23日，是第1 階段已逾期26日（7月23日-6月27日=26日），總工期逾期16 日（769-528-225＝16），故扣取違約金5,048,035元【計算 式：（結算金額-第2階段工作金額）x26/1000，第2階段工 作金額為100,134元+包商利潤及管理費（10.5%）為10,514 元+營業稅為5,532元+物價指數調整款3,709元（100,134元x 3.5 28%x 1.05）=1 19,889元，（194,275,100元-119,889 元）x26/1000=5,04 8,035元】。 2、就各工期是否應展延未展延，又被告對原告課予逾期違約金 工期即逾期違約金5,048,035元，有無理由部分： （1）原告所謂依被告指示，就系爭工程聯豪段擋土牆（96k+56 0~700段左側）變更擋土牆形式，原告請求展延工期144日 ，扣除預鑄板樁75日，應展延69日（原告同時主張應加計 端午節後為70日），被告則以增加經費比例計算聯豪段檔 土牆變更之耗費，工程費用由4,735,185元增至13,841,89 7元，並給予展延工期43日，則原告再請求展延69日工期 部分，並無理由。此係因原告與被告曾於101年4月11日召 開第2次展延工期第2次協調會議，即已討論前揭議題：「 有關承商申請96K+560~700段左側擋土牆（聯豪段）按實 際需要予以延長共計需144日，扣除原設計預鑄板樁之工 期75日，計需再增加69日案，經查承商所提工率分析，96 K+560-625鋼板樁打設需39日（每日約僅打設2.8M），96K +560-625擋土牆（長25M，平均高約9M）施工需52日，惟 依據奉核之網圖第8節點，97K +081.5~130段右側擋牆（ 長48.5M,平均高10.5M）僅需35日，另96K+560-625及96K+



650-695兩段擋土牆應可同時施工，承包商要求再增加69 日工期，顯不合理，故本（第2）次展延工期原則仍依增 加經費比例辦理。」，可知該次協調會議討論時，被告業 已明確告知原告關於伊要求再增加69日工期之不合理處及 原因，原告最終亦認同。結論（一）遂以增加經費比例辦 理第2次展延工期，要無原告所稱被告拒絕之情形。另依 該次會議結論（二）：「倘有其他影響施工之因素，請承 商於影響因素消滅或告一段落時，另以書面向工程司申請 延長工期。」，則指倘若有其他因素影響施工須展延工期 事實者，非指第2次展延工期之事項。原告亦據此會議結 論（二），申請第3次展延工期，該次即是因雨日累計日 數異常嚴重，影響工程進度（即其他影響施工之因素）， 而經被告准許展延31日，顯然原告已明確瞭解101年4月11 日召開第2次展延工程第2次協調會議紀錄結論（二）之記 載涵義，並確實據以申請第3次展延工期。換言之，聯豪 段（96k+560~700段左側）變更擋土牆形式展延工期，被 告已充分告知原告再增加69日工期之不可能原因（按：應 可同時施工），被告當無法再同意原告就此緣由再另行申 請展延工期。然原告蓄意扭曲101年4月11日會議紀錄結論 （二）之涵義，進而再要求展延69日工期，實屬無理由。 基此，原告於101年4月21日以MT03-101-041號函請求展延 工期144日，被告亦於101年5月25日函知原告略以：「經 查本處苗栗工務段於101年4月11日召開第2次展延工期第2 次協調會議紀錄討論，業已陳述貴公司要求再增加69日工 期，係以最低工率及最低出工人數與機具加以分析，顯不 合理，故貴公司所提增加工期69日係無理由。」。既然原 告請求增加工期並無理由，則被告當然無法再給予原告69 日工期。再者，原告請求依契約施工說明書（一般條款） H.6.（2）條：甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變更 指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約內 所訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增 加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按 實際需要予以延長，因經兩造檢討後實無理由，則被告僅 予原告展延工期43日，自無可議之處。至原告主張依增加 經費比例核算延長工期，應為45日，非被告所核算之43日 等情；然則，系爭工程契約金額：1億7655萬元，第1階段 現場土木施工部分工期為485日曆日，第1次變更設計變更 議價後1億9175萬2425元，增加1520萬2425元，增加比例8 .61%，依前開本局（被告）施工說明書（一般條款）展延 工期H.6第2項之約定，其增加經費比例延長工期為8.61%



×485≒42日曆日，加計101年6月23日端午節不計工期1日 ，故合計可延長工期43日曆日（42日＋1日＝43日），即 被告所為計算，於法有據。而原告將第2階段完成竣工書 圖之製作與繪製的文書作業契約工期30日曆日併入計算， 多出2日工期（515日*8.61%≒45日曆日，45日-43日=2日 ），此計算於法無據。由於本次變更設計增加經費，係屬 第1階段現場土木施工部分，並非第2階段完成竣工書圖之 製作與繪製之文書作業部分，原告將第2階段契約工期併 入計算，與系爭工程契約之約定尚有不符，非可採認。 （2）有關96k+869~96k+939段右側車道自來水埋設過高，原告 要求自100年10月20日發現至100年11月28日改善，請求再 給予39日工期部分，並無理由。經查，原告於100年10月2 0日函知被告：「96k+869~96k+939段右側車道自來水埋設 過高，導致路基無法施工」等語；然依原告所提100年10 月20日至100年11月27日期間之施工日誌，其施工項目（ 本工程施作項目）欄內均有登錄有施工項目如：96k+560~ 96k+625開挖及水平支撐組立等等…，而重要事項紀錄（ …工地遇緊急異常狀態需解決施工技術問題…）欄內均未 有登錄「96k+869~96k+939段右側車道自來水埋設過高， 路基無法施工」等字樣，可見原告宣稱100年10月20日至1 00年11月27日期間無施工，與事實不符。又該期間即100 年10月20日至100年11月27日，原告已同時施作完成96K+5 60~625段左側擋土牆基礎及第1昇層混凝土澆注、96K+64 5~700左側擋土牆鋼板樁打設、96K+720~796主引道右側擋 土牆牆身第4昇層澆注混凝土、96 K+ 834~949右側路床降 挖及並進行主引道土方回填、滾壓等主要工程施工工項， 並無停工之事實，故原告請求展延工期39日，洵屬無據。 而被告收到原告前揭來函時已逾100年10月20日，又須向 自來水公司洽詢求證原告函知之事項及簽辦公文，經自來 水公司來文表示：「100年10月20日係因該路段自來水管 有漏水情形，並於當日中午之前已修復」等語，非原告所 稱長達70公尺之自來水管線均悉數調降，故被告於100年1 0月31日已盡快函復原告，並陳述：「自來水公司業於100 年10月20日進場調降完竣，請貴公司儘速辦理後續路基施 工」，亦即被告業已函知原告有關自來水公司於100年10 月20日進場調降完竣可施工，故不會影響原告施工。至原 告主張被告於100年10月31日始發函告知原告，被告應展 延100年10月20日至同年10月31日此段期間之工期予原告 云云；惟系爭工程自99年7月6日開工後，全工區路權即視 同轉交原告，依系爭工程契約相關規定，工區原告之所屬



工地負責人、品管人員及勞安人員等相關工程人員均應長 駐工地、除應於期限內完成工程詳細價目表及設計圖所訂 工作外，並應同時辦理工區內相關交通維持、勞工安全（ 含進出人員管制）及環境之維護，然原告竟宣稱伊對100 年10月20日至10月31日期間能否進場施工並不知悉，進而 要求展延工期，顯不合常理。
（3）有關96k+400~97k+130段P1-P7墩柱高程變更，原告認為得 自施工日起至100年11月18日確認止，請求再給予工期部 分，並無理由。參酌原告所製作填具之施工日誌，於100 年10月20日至100年11月8日期間，原告已同時施作完成96 K+560~625段左側擋土牆基礎及第1昇層混凝土澆注、96K+ 645~700左側擋土牆鋼板樁打設、96K+720~800右側擋土牆 混凝土澆置、96K+834~949右側路床降挖及並進行主引道 土方回填、滾壓等主要工程施工工項，並無停工之事實。 又原告所製作填具之施工日誌，於100年10月20日至100年 11月8日期間之施工日誌，其施工項目（第6項、本工程施 作項目）欄內均有登錄有施工項目如：96k+560~96k+625 開挖及水平支撐組立等等…，可知原告所稱自施工日起至 100年11月8日止期間無施工，顯與事實不符。另上開施工 日誌中第8項載明：重要事項紀錄（含主辦機關及監造單